Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 1893/2015 ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.1893.2015 AI generated

Appeal against a procedural ruling to split co-ownership proceedings is inadmissible as no special appeal exists.

Case Number VSL sklep I Cp 1893/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a third co-owner against the first-instance court's decision to split the co-ownership proceedings into separate tracks. The appellant argued that splitting the process would delay resolution, but the court ruled that such a decision is a procedural management act. Since the law provides no specific appeal mechanism for these intermediate procedural rulings, the appeal was rejected as inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Čl. 298 odst. 4 ZPP; Čl. 363 odst. 2 ZPP: Sklepi procesnega vodstva, kot je razdružitve postopka, nima posebne pritožbe in so izpodbijati le v pritožbi zoper končno odločbo.

Keywords

AI generated
procedural management splitting proceedings co-ownership division inadmissible appeal procedural ruling

Cited Legislation

AI generated
četrtem odstavku 298. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Zoper takšne sklepe po četrtem odstavku 298. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu s 37.
37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP)
drugi odstavek 363. člena ZPP
Izpodbijati jih je mogoče šele v pritožbi zoper končno odločbo (drugi odstavek 363. člena ZPP).
1. točke 365. člena ZPP
Pritožnica po navedenem ni upravičena do vsebinskega obravnavanja svoje pritožbe, zato jo je sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP zavrglo.
AI generated
VSL Sklep II Cp 1669/2019
Appeal dismissed; court upheld sale-and-split division when physical division is impossible and no one requests full ownership.
Sklep II Ips 137/99
Supreme Court dismisses appeal request for procedural protection regarding capacity to act in civil proceedings.
VSL Sklep I Cp 1521/2023
Appeal dismissed; execution proceeding suspends partition proceedings until execution concludes under ZNP-1. Partition proceedings suspended until execution concludes under ZNP-1.
VSL sklep II Cp 145/2009
Court partially allows appeal on co-ownership costs, ruling court fees are shared expenses under ZNP Art. 126.
VSL sklep II Cp 1894/2013
Appeal dismissed; co-owners agreed to sale instead of physical division despite physical impossibility.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Sklep o razdružitvi postopka je sklep procesnega vodstva. Zoper takšne sklepe ni posebne pritožbe. Izpodbijati jih je mogoče šele v pritožbi zoper končno odločbo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razdružilo nepravdni postopek v tej zadevi. Sklenilo je, da bo predlagano razdelitev solastnih nepremičnin udeležencev obravnavalo ločeno po posameznih parcelah, upoštevaje njihovo različno solastninsko stanje. Tako se bodo o predlogu predlagateljic poleg dosedanjega postopka vodili še trije novi postopki.

2. Zoper navedeni sklep se je brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga pritožila tretja predlagateljica A. A. Iz njene pritožbe izhaja, da nasprotuje razdružitvi, ker bi ta le podaljšala postopek.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Sklep o razdružitvi postopka, ki ga je sprejelo sodišče prve stopnje, je sklep procesnega vodstva. Zoper takšne sklepe po četrtem odstavku 298. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, ni posebne pritožbe. Izpodbijati jih je mogoče šele v pritožbi zoper končno odločbo (drugi odstavek 363. člena ZPP).

5. Sodišče prve stopnje je torej svoj sklep opremilo s pravnim poukom, ki je očitno napačen. Pritožnica se nanj ne more sklicevati. S sodno odločbo namreč stranki ni mogoče dati pravice, ki jo zakon izključuje.

6. Pritožnica po navedenem ni upravičena do vsebinskega obravnavanja svoje pritožbe, zato jo je sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP zavrglo.