Appeal dismissed for non-payment of court fees and abuse of process through repetitive filings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against a first-instance decision that had withdrawn the appellant's protest due to non-payment of court fees. The appellant argued the fee was incorrectly calculated, but the court noted this issue had already been thoroughly examined and rejected in a previous decision. Consequently, the court affirmed that the withdrawal was legally correct and warned the appellant that repeated, unsubstantiated filings constitute an abuse of process under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 3. odstavek 105.a člena; 2. točka 365. člena: A withdrawal of a legal remedy due to non-payment of fees is valid, and repetitive filing of similar appeals without new content constitutes an abuse of process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ponavljajoče se vlaganje pravnih sredstev (brez konkretne vsebine) lahko kaže na izkoriščanje procesnih pravic zgolj zaradi zavlačevanja postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pritožba drugega toženca zoper sklep III P 1260/2013-48 z 18. 9. 2014 umaknjena, ker toženec ni plačal takse zanjo.
2. Zoper tak sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje drugi toženec, ki predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep zavrže in mu izda pravilen plačilni nalog. Vztraja, da je bila taksa napačno odmerjena(1).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Višje sodišča v Ljubljani je pravilnost odmere sodne takse za pritožbo zoper sklep z 18. 9. 2014 preizkusilo že v sklepu I Cp 763/2015 s 24. 3. 2015 in pritožniku podrobno pojasnilo, da in zakaj je taksa pravilno odmerjena na 33,00 EUR. Ponavljanje teh razlogov ni na mestu.
5. Ugotovitvi sodišča prve stopnje, da dolžne sodne takse(2) ni plačal, pritožnik ne nasprotuje. Sodišče prve stopnje je torej v skladu s 3. odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravilno štelo, da je pritožba umaknjena.
6. V pritožbi navedeni razlogi na pravilnost izpodbijanega sklepa ne vplivajo. Ker višje sodišče tudi ni zaznalo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in sklep potrdilo.
7. Nazadnje pa višje sodišče pritožniku še pojasnjuje, da ni mogoče spregledati, da je spis od vložitve pritožbe zoper sklep z 19. 11. 2013 tretjič pred višjim sodiščem zaradi pritožb s podobno vsebino; število ugovorov in pritožb v spisu pa je nepregledno. Ponavljajoče vlaganje pravnih sredstev (brez konkretne vsebine) lahko kaže na izkoriščanje procesnih pravic zgolj zaradi zavlačevanja postopka. Takšno ravnanje utegne ustrezati dejanskemu stanu zlorabe pravice iz 11. člena ZPP. Sodišče si mora prizadevati, da onemogoči vsako zlorabo pravic, ki jih imajo stranke v postopku; pritožnika pa višje sodišče še opozarja, da lahko sodišče ob zlorabi pravic tudi izreče denarno kazen do 1.300,00 EUR.
Op. št. (1): Kako bi bila pravilno odmerjena pritožnik ne navede.
Op. št. (2): Pa tudi ne takse v višini, ki bi bila pravilna po pritožnikovem prepričanju.