Administrative court dismisses appeal because plaintiff lacked standing in a duty-bound business deregistration procedure.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Tožnica v postopku, ki ga je prvostopenjski organ vodil na podlagi 2. alinee tretjega odstavka 75. člena ZGD-1, ni imela lastnosti stranke, niti se postopek ni začel na njeno zahtevo, zato je bila njena pritožba pravilno zavržena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Agencija Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve, Izpostava Velenje (v nadaljevanju AJPES), je po uradni dolžnosti, na podlagi pritožbe podjetnika z dne 27. 9. 2013, s sklepom št. 316-13-01666-2013/2 z dne 14. 10. 2013, ustavila postopek izbrisa samostojnega podjetnika, A.A. s.p., iz Poslovnega registra Slovenije (1. točka izreka) in v 2. točki izreka odločila, da posebni stroški v postopku niso nastali. Odločitev je utemeljila s podatkom, da je podjetnica A.A. s.p., zoper sklep o obstoju razloga za izbris podjetnika iz Poslovnega registra Slovenije, vložila pritožbo. AJPES je ugotovil, da ni podan izbrisni razlog po 2. ali 3. točki tretjega odstavka 75. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) in je na podlagi četrtega odstavka 135. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) postopek ustavil.

2. Drugostopenjski organ, Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo, Generalni sekretariat, Služba za pravne zadeve in javna naročila, Oddelek za pravne zadeve, je z odločbo št. 021-30/2013-4 z dne 10. 10. 2014, pritožbo B.B. zoper prvostopenjski sklep zavrgel.

3. Tožnica B.B. v tožbi odločitvi prvostopenjskega organa in odločitvi drugostopenjskega organa oporeka in navaja, da vlaga tožbo iz vseh razlogov 1., 2. in 3. točke prvega odstavka 27. člena in po tretjem odstavku 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Bistvena kršitev postopkovnih določb je podana že zato, ker izpodbijani sklep ni obrazložen. Sklicuje se na svoje pritožbene navedbe in navaja, da podjetnica nima soglasja obeh solastnikov za opravljanje dejavnosti, listine predložene kot dokazilo o soglasju solastnikov, pa so očitno neverodostojne. Tožnica je solastnica nepremičnine in ima pravni interes v tem postopku, zato ji gre status stranskega udeleženca. Zmotno je stališče drugostopenjskega organa, da lahko veljavnost in zakonitost pogodbe dokazuje v ustreznem sodnem postopku, dokler tega ne stori, pa šteje najemna pogodba kot verodostojna. Po njenem mnenju gre v obravnavanem primeru za predhodno vprašanje, ki bi ga lahko skladno z določbami ZUP, rešil pristojni upravni organ sam. Sodišču predlaga, da izpodbijani prvostopenjski akt, v zvezi z izdanim drugostopenjskim aktom, odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in v odgovoru na tožbo navedla, da vztraja pri navedbah, ki jih je podala že v izpodbijani odločbi.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v prvostopenjskem sklepu in odločbi drugostopenjskega organa, in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Sodišče je zato tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

7. Določba 75. člena ZGD-1 določa, da AJPES po uradni dolžnosti izbriše podjetnika iz Poslovnega registra Slovenije, če na podlagi lastnih podatkov, vključno z obvestilom lastnika objekta ali na podlagi obvestila državnega organa ali osebe z javnimi pooblastili ugotovi, da je pri podjetniku v Poslovni register Slovenije, kot njegov poslovni naslov vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki podjetniku ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu (2. alinea tretjega odstavka 75. člena). Na tej podlagi je bil podjetnici A.A. s.p., dne 18. 9. 2013, po uradni dolžnosti izdan sklep o obstoju razloga za izbris podjetnika iz Poslovnega registra. Ker je bil torej navedeni sklep izdan po uradni dolžnosti, kot določa 75. člen ZGD-1, je po presoji sodišča prvostopenjski organ ta postopek pravilno, s sklepom o ustavitvi postopka z dne 14. 10. 2013, po uradni dolžnosti ustavil.

8. Drugostopenjski organ je pritožbo B.B. zavrgel. Zavrženje je utemeljil z ugotovitvijo, da pritožnica ni upravičena oseba za vložitev pritožbe zoper prej navedeni sklep. Sodišče glede na navedbe v 7. točki obrazložitve te sodbe s takšno ugotovitvijo soglaša, saj tožnica v postopku, ki ga je prvostopenjski organ vodil na podlagi 2. alinee tretjega odstavka 75. člena ZGD-1, ni imela lastnosti stranke, niti se postopek ni začel na njeno zahtevo. V takem primeru, ko torej organ vodi postopek po uradni dolžnosti, določba 4. člena 135. člena ZUP izrecno določa, da lahko organ takšen postopek ustavi.

9. Ker ustavitev postopka v primeru kot je sporni ni odvisna od tožničinih navedb, ki se nanašajo na spornost najemne pogodbe, je sodišče tožbo, po ugotovitvi, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, kot neutemeljeno, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, zavrnilo.