Appeal against first-instance rejection of criminal retrial request dismissed due to lack of legal grounds.

I. Pritožba pooblaščenke obsojene D. S. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojena D.S. je dolžna kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso v znesku 144,00 EUR.

[JEDRO]

Obnova kazenskega postopka je izredno pravno sredstvo, ki ga je mogoče uveljaviti le ob izpolnitvi v zakonu natančno določenih pogojev. Nikakor pa obnova kazenskega postopka ne služi za ponovno sojenje v kazenski zadevi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 413. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo zahtevo za obnovo kazenskega postopka obsojene D.S.. Odločilo je, da je obsojenka dolžna plačati sodno takso v znesku 48,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se je pritožila pooblaščenka obsojenke, ki ne soglaša z oceno prvostopnega sodišča, saj meni, da so podani pogoji za obnovo kazenskega postopka. Predloga pritožbenemu sodišču ni oblikovala, iz vsebine njenih pritožbenih navedb pa je razbrati, da se zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopno sodišče je obsojenki že pojasnilo, da ne držijo njene navedbe, da ji sodba Okrajnega sodišča v Mariboru I K 28301/2010 z dne 6. 6. 2012 ni bila vročena. Pritožnica tudi v pritožbi zoper izpodbijani sklep ponavlja vse to, kar je z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrnilo že prvostopno sodišče, ki je tudi pojasnilo (točka 10 izpodbijanega sklepa), da iz podpisane vročilnice z dne 9. 6. 2012 (list. št. 20 predmetnega spisa) izhaja, da je bil obsojenki vročen tako drugopis obtožnega predloga kot drugopis predloga za izdajo kaznovalnega naloga in sodba o kaznovalnem nalogu. Pritožbene trditve, da omenjena prvostopna sodba obsojenki ni bila vročena, so torej neresnične in v nasprotju s podatki kazenskega spisa.

5. Iz podatkov v kazenskem spisu, kar je sicer obsežno pojasnjeno tudi v izpodbijanem sklepu, izhaja, da je sodba o kaznovalnem nalogu bila obdolženki vročena s pravnim poukom o pravici do ugovora dne 9. 6. 1912 in je glede na to, da obsojenka ni ugovarjala, ta sodba postala pravnomočna 19. 6. 2012. Po približno treh letih, 16. 3. 2015, pa je obsojenka vložila predlog za obnovo kazenskega postopka, v katerem je zatrjevala, da ji sodba o kaznovalnem nalogu sploh ni bila vročena. Nadalje je navajala, da je bila o tem, da taka sodba obstaja, obveščena šele ob sprejemu oškodovankinega zahtevka za odškodnino, in sicer 15. 3. 2014, vendar tudi tedaj obsojenka ni storila nič, temveč je šele dobrih osem mesecev za tem vložila predlog za obnovo kazenskega postopka.

6. Kot je pritožnici obsežno pojasnilo že prvostopno sodišče, v obravnavani zadevi pogoji za obnovo kazenskega postopka niso podani. Obnova kazenskega postopka je namreč izredno pravno sredstvo, ki ga je mogoče uveljaviti le ob izpolnitvi v zakonu natančno določenih pogojev. Nikakor pa obnova kazenskega postopka ne služi za ponovno sojenje v kazenski zadevi, za kar se v vlogi za obnovo kazenskega postopka in tudi v pritožbi zoper izpodbijani sklep smiselno zavzema pritožnica. Le-ta namreč v pritožbi ponavlja vse tisto, kar je kot nezadostno za obnovo kazenskega postopka utemeljeno zavrglo že prvostopno sodišče. Pritožbeno sodišče pa ob razlogih, ki jih je navedlo že prvostopno sodišče, dodaja še, da ponovno sojenje v že pravnomočno razsojeni stvari ni mogoče na način, kot si to predstavlja pritožnica. Obsojenka je imela možnost sodelovanja v kazenski zadevi, imela je tudi možnost predlaganja kakršnihkoli dokazov, vendar le-teh ni predložila, ni ugovarjala sodbi o kaznovalnem nalogu, zato je te roke zamudila. Obnova kazenskega postopka pa ne pomeni, da bi se o isti stvari lahko kazenski postopek začel znova. Obnova kazenskega postopka je namreč, kot je to že navedeno, izredno pravno sredstvo, ki se ga lahko uvede le v točno določenih okoliščinah. Okoliščina, da je obsojenka zamudila rok za ugovor oziroma le-tega sploh ni vložila in se po več kot treh letih za tem, ko je sodba že postala pravnomočna, sklicuje na to, kako ji v tistem kazenskem postopku ni bilo omogočeno izvajanje dokazov, ne predstavlja razloga za obnovo kazenskega postopka.

7. Glede na navedeno se je pokazalo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit in je bilo potrebno pritožbo pooblaščenke obsojene D.S. zavrniti kot neutemeljeno.

8. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 98.a člena ZKP, sodna taksa pa je odmerjena po tarifni št. 7111 v zvezi s tarifno številko 71113 in 7143 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).