Appeal dismissed because appeal was filed one day after the 15-day deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Mariboru dismissed the appellant's appeal against a partial judgment, ruling it was filed one day after the statutory 15-day deadline expired. The appellant argued that a mistake in the free legal aid decision caused the delay, but the court found the appeal was submitted on September 4, 2014, following the judgment served on August 19, 2014. Consequently, the court confirmed the first-instance decision rejecting the appeal as untimely and upheld the original ruling.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 137. člen 1. odstavek; 333. člen 1. odstavek; 343. člen 1. in 2. odstavek; 365. člen 2. točka: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible, and a claim for restoration of the previous state based on a mistake in legal aid status does not extend the deadline if the document was properly served to the authorized representative.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Toženec je imel v postopku do vložitve pritožbe zoper delno sodbo pooblaščenko, odvetnico, kateri je sodišče prve stopnje pravilno vročilo delno sodbo (prvi odstavek 137. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke (v nadaljevanju toženca) z dne 4. 9. 2014 zoper delno sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru I P 1070/2013 z dne 11. 6. 2014, ker je bila vložena prepozno, po preteku 15-dnevnega zakonskega roka, ki se je iztekel 3. 9. 2014, pritožba pa je bila vložena 4. 9. 2014 (prvi in drugi odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
2. Po prejemu izpodbijanega sklepa je toženec vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v kolikor le-temu ne bo ugodeno, pa podrejeno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena ZPP, sklicujoč se pri tem, da je bil zaveden v zmoto v odločbi o brezplačni pravni pomoči, zaradi česar je prišlo do zamude roka za vložitev pritožbe ter posledično predlaga razveljavitev sklepa.
3. Sodišče prve stopnje je v postopku najprej odločalo o toženčevem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je s sklepom dne 28. 10. 2014 zavrnilo, odločitev pa je bila po pritožbi toženca potrjena s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cp 79/2015 z dne 2. 6. 2015.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dejansko stanje, kot ga ugotavlja sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, skladno s podatki v spisu. Delna sodba je bila pooblaščenki toženca vročena 19. 8. 2014 (torek), 15-dnevni pritožbeni rok zoper delno sodbo se je iztekel 3. 9. 2014 (sreda), pritožba pa je bila vložena dan zatem, 4. 9. 2014 (četrtek), kar je prepozno. Toženec je imel v postopku do vložitve pritožbe zoper delno sodbo pooblaščenko, odvetnico, kateri je sodišče prve stopnje pravilno vročilo delno sodbo (prvi odstavek 137. člena ZPP).(1) Delna sodba je bila torej tožencu oziroma njegovi pooblaščenki vročena pravilno, v skladu z zakonom, pritožba zoper njo bi bila pravočasna le, v kolikor bi bila vložena znotraj 15-dnevnega roka, začetek katerega je pričel teči dan po vročitvi pooblaščenki toženca (prvi odstavek 333. člena ZPP).
6. V posledici navedenega je ugotoviti, da je odločitev sodišča prve stopnje, ko je pritožbo kot prepozno zavrglo, pravilna, in ker sodišče prve stopnje ni storilo kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je bilo potrebno pritožbo toženca kot neutemeljeno zavrniti ter sklep sodišča prve stopnje potrditi. Odločitev temelji na 2. točki 365. člena ZPP.
---.---
Op. št. (1) : Kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno.