Appeal dismissed; co-heirs in inheritance proceedings must participate actively or passively to claim costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor dismissed the appeal against a first-instance judgment awarding litigation costs to the plaintiff. The defendant argued she had no cause of action because she acknowledged the claim, but the court ruled that in inheritance proceedings initiated by a court order, all co-heirs must participate either as plaintiffs or defendants. Consequently, the defendant could not claim she lacked a cause of action and was ordered to bear her own appeal costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 157. člen; V pravdi, ki se začne na podlagi napotitvenega sklepa zapuščinskega sodišča, mora tožena stranka sodelovati bodisi na aktivni bodisi na pasivni strani, zato ni mogoče uveljavljati, da ni dala povoda za tožbo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani izrek o stroških v sodbi sodišča prve stopnje.
II. Pravdni stranki nosita sami svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
V pravdi, ki se začne na podlagi napotitvenega sklepa zapuščinskega sodišča, ni mogoče uveljavljati, da tožena stranka ni dala povoda za tožbo, saj mora sodelovati bodisi na aktivni bodisi na pasivni strani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim izrekom o stroških v sodbi na podlagi pripoznave in zamudni sodbi je sodišče prve stopnje vsem trem tožencem naložilo, da so dolžni nerazdelno povrniti tožeči stranki stroške v višini 1.119,46 EUR, skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Tak izrek o stroških izpodbija drugotožena stranka. Navaja, da ni dala povoda za tožbo in je tožbeni zahtevek pripoznala v odgovoru na tožbo, zato bi ji morala stroške povrniti tožeča stranka.
3. Tožeča stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijanega izreka o stroških.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v 157. členu določa, da mora tožeča stranka toženi stranki povrniti pravdne stroške, če je ta zahtevek pripoznala v odgovoru na tožbo in če ni dala povoda za tožbo.
6. Tožnik je bil na pravdo napotek v zapuščinskem postopku in je moral tožbo vložiti zoper vse ostale sodediče, ker so ti enotni in nujni sosporniki. Druga toženka je za napotitev na pravdo vedela, saj je sklep o napotitvi prejela. Druga toženka mora v tej pravdi nastopati bodisi na strani tožeče bodisi na strani tožene stranke, zato v pravdi po napotitvenem sklepu zapuščinskega sodišča ne more trditi, da ni dala povoda za pravdo, saj bi morala v tem primeru nastopati kot tožeča stranka.
7. V pravdi, ki se začne na podlagi napotitvenega sklepa zapuščinskega sodišča, ni mogoče uveljavljati, da tožena stranka ni dala povoda za tožbo, saj mora sodelovati bodisi na aktivni bodisi na pasivni strani.
8. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP, pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
9. Izrek o stroških je odpadel, ker jih tožeča stranka ni priglasila. Izrek o stroških temelji na določilu prvega odstavka 154., prvega odstavka 165. in na 155. členu ZPP. Pritožnica s pritožbo ni uspela, tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k odločitvi pritožbenega sodišča.