Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 95/2015 ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.95.2015 AI generated

Appeal against court settlement dismissed; appeal against court supplement allowed and settlement revoked.

Case Number VSL sklep II Cp 95/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed appeals against the court settlement, ruling it legally binding and unappealable via standard procedure. While the settlement itself was upheld, the court granted the appeal against a supplementary ruling that modified the agreement. The decision rests on the principle that settlements are private agreements between parties, which the court cannot unilaterally alter or supplement.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 343. člen 4. odstavek; Zakon o pravdnem postopku, 365. člen 1. odstavek: A court settlement constitutes a binding agreement between parties that cannot be modified or supplemented by the court alone, and such settlements possess res judicata effects preventing direct appeal.

Keywords

AI generated
court settlement finality judicial supplement invalidity res judicata effect civil procedure appeal inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku, 343. člen 4. odstavek
Zakon o pravdnem postopku, 365. člen 1. odstavek
Zakon o pravdnem postopku, 352. člen
Zakon o pravdnem postopku, 163. člen
Zakon o dedovanju, 163. člen ZD
AI generated
VSL sklep I Cp 2210/99
Appeal allowed; court quashes first instance judgment for misapplication of joint debtor rules instead of suretyship provisions.
VSL sodba I Cp 111/2014
Court partially allows appeal on commission contract validity when multiple independent agents act separately.
Sklep II Ips 145/2011
Insurance company liability dismissed for staged accident; claimant must prove non-insured event caused damages.
VSK sodba in sklep Cpg 470/99
Appeal dismissed; separate judgment for counterclaim is valid and no procedural violation occurred.
VSL sodba II Cp 76/2015
Partial allowance of appeal: court reduces legal costs but dismisses claim for return of gift due to defective pleading.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožbi zoper sodno poravnavo se zavržeta.

II. Pritožbi zoper dopolnilni sklep se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Ker ima sodna poravnava učinke pravnomočnosti, je ni moč izpodbijati s pritožbo. Stranka lahko njeno razveljavitev uveljavlja zgolj s posebno tožbo na razveljavitev sodne poravnave, predpostavke katere ZPP ureja v 392. in 393. členu.

Sodna poravnava je po svoji vsebini dogovor, ki ga o svojih civilno-pravnih razmerjih pred sodiščem sklenejo stranke. Zato je jasno, da takšnega dogovora ne more spreminjati oziroma dopolnjevati sodišče samo, kot je to v konkretnem primeru storilo z dopolnilnim sklepom z dne 4.9.2013.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v sklepu o dedovanju z dne 30.5.2013 ugotovilo, katero (nepremično) premoženje sodi v zapuščino po pokojnem F. S. ter da sta njegovi dedinji M. K. B. in D. K. S. V nadaljevanju je bila med slednjima in I. K. sklenjena sodna poravnava, s katero sta dedinji K. celotno zapuščino prepustili v last in posest (podali sta tudi dovoljenje, da se pri idealnem deležu zapustnika vknjiži lastninska pravica v korist I.K.), on pa je prevzel vse obveznosti do F.K., ki izhajajo iz izročilne pogodbe z dne 5.2.1992. Z dopolnilnim sklepom z dne 30.5.2013 pa je sodišče prve stopnje odločilo, da se sklep o dedovanju v III. točki izreka (sodna poravnava) dopolni tako, da se I. K. zaveže M. K. B. in D. K. S. v roku 15 dni povrniti stroške v višini 713,00 EUR, ki so nastali zaradi pokopa F. S.

2. Zoper sklep o dedovanju in sodno poravnavo(1) se pritožujeta obe dedinji, zoper dopolnilni sklep pa dedinja M. K. B..

3. V pritožbah dedinji navajata, da v sodni poravnavi ni upoštevana zaveza I. K., da jima bo ob sprejemu dediščine po umrlem F. S. vrnil stroške njegovega pokopa v višini 713,00 EUR.

4. Zoper dopolnilni sklep se pritožuje dedinja M. K. B. Navaja, da obveznosti I. K. niso jasno določene. Tako iz sodne poravnave kot iz dopolnilnega sklepa ni razvidno, da slednji kot prejemnik zapuščine prejme tudi obveznosti po pokojnem F. S. Ena od teh obveznosti je tudi plačevanje najema groba pokojnika, njegove mame ter žene, za katerega je F. S. do svoje smrti plačeval najemnino. Predlaga, da se sodna poravnava dopolni z obveznostjo F. K. plačevati najem groba, ga vzdrževati in v spominsko ploščo vgravirati pokojnikove podatke.

5. I. K. je v odgovoru navedel, da se s takšno zahtevo dedinje ne strinja.

6. Pritožbi zoper sodno poravnavo nista dopustni, pritožba zoper dopolnilni sklep pa je utemeljena.

V zvezi s pritožbama zoper sodno poravnavo:

7. Ker ima sodna poravnava učinke pravnomočnosti,(2) je ni moč izpodbijati s pritožbo. Stranka lahko njeno razveljavitev uveljavlja zgolj s posebno tožbo na razveljavitev sodne poravnave(3) predpostavke katere ZPP(4) ureja v 392. in 393. členu. Zato sta s strani dedinj vloženi pritožbi nedopustni in ju je bilo potrebno zavreči (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 352. členom istega zakona in 163. členom ZD(5)).

V zvezi s pritožbo zoper dopolnilni sklep z dne 4.9.2013:

8. Sodna poravnava je po svoji vsebini dogovor, ki ga o svojih civilno-pravnih razmerjih pred sodiščem sklenejo stranke. Zato je jasno, da takšnega dogovora ne more spreminjati oziroma dopolnjevati sodišče samo, kot je to v konkretnem primeru storilo z dopolnilnim sklepom z dne 4.9.2013.(6) Iz tega razloga je bilo potrebno pritožbi M. K. B. ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (prvi odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

(1) Dedinji sta sicer svoji pritožbi poimenovali kot pritožbo zoper sklep o dedovanju in sodno poravnavo, a je iz njunih navedb razvidno, da se ne strinjata (le) z vsebino sodne poravnave.

(2) Učinek pravnomočne sodbe.

(3) Ta predstavlja vrsto izrednega pravnega sredstva.

(4) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami

(5) Zakon o dedovanju, Uradni list SRS, št. 15/1976, s kasnejšimi spremembami

(6) Katerega vsebina je vzpostavitev denarne obveznosti I. K. napram dedinjama.