Appeal dismissed; excessive identical litigation filings justify initiating involuntary capacity removal proceedings.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Za uvedbo postopka zadošča, da sodišče zve za okoliščine, ki kažejo na to, da bi bilo iz razlogov po 44. členu ZNP nasprotnemu udeležencu treba omejiti ali odvzeti poslovno sposobnost. Take okoliščine pa izhajajo iz pobude Upravnega sodišča RS, ki jih je prvostopenjsko sodišče povzelo v 1. obrazložitve izpodbijanega sklepa. Dejstvo je, da je nasprotni udeleženec od leta 2009 dalje vložil že 548 tožb v upravnem sporu in 726 prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, pri čemer so njegove vloge identične ne glede na stanje in vsebino zadeve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se po uradni dolžnosti začne postopek za delni odvzem poslovne sposobnosti nasprotnemu udeležencu.

2. Pritožuje se nasprotni udeleženec „iz vseh pritožbenih razlogov po določilih ZPP“ (Zakon o pravdnem postopku). Takoj, ko ga je vrhovno sodišče poučilo, da nima postulacijske sposobnosti (neizkazan PDI), je to upošteval in pravnih sredstev ni več vlagal. Je pa zaprosil sodišče za brezplačno pravno pomoč in ker prošnjam ni bilo ugodeno, je bil prisiljen vložiti pravna sredstva za zaščito svojih pravic. Iz psihiatričnega izvedenskega mnenja D. Ž. izhaja, da ne kaže znakov nobenega duševnega obolenja, niti znakov duševne manjrazvitosti oziroma kognitivnih motenj. To dokazuje, da je sposoben skrbeti zase, za svoje pravice in koristi in da ne gre za patološko nagnjenost k tožarjenju. Ni podan noben od razlogov za delni odvzem poslovne sposobnosti. V sklepu ni pojasnjeno v katerem delu naj bi se postopek vodil. Center za socialno delo X se je po opravljenem pogovoru in vpogledu v psihiatrično izvedensko mnenje odločil, da mu ne bo imenoval začasnega skrbnika. Zato predlaga, da sodišče izvede dokaze z njegovim zaslišanjem, vpogledom v psihiatrično izvedensko mnenje in po potrebi dopolnitvijo tega mnenja, pritožbenemu sodišču pa, naj izpodbijani sklep razveljavi in postopek ustavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V sklepu, s katerim se začne postopek za (delni) odvzem poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti po tretjem odstavku 45. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), sodišče še ne ugotavlja dejstev, od katerih je odvisna končna odločitev. Ta dejstva se ugotavlja v postopku, ki se bo s pravnomočnostjo sklepa šele začel in se bo vodil skladno z določili ZNP o postopku za odvzem poslovne sposobnosti (44. do 53. člena ZNP). Za uvedbo postopka zadošča, da sodišče zve za okoliščine, ki kažejo na to, da bi bilo iz razlogov po 44. členu ZNP nasprotnemu udeležencu treba omejiti ali odvzeti poslovno sposobnost. (1) Take okoliščine pa izhajajo iz pobude Upravnega sodišča RS, ki jih je prvostopenjsko sodišče povzelo v 1. obrazložitve izpodbijanega sklepa. Dejstvo je, da je nasprotni udeleženec od leta 2009 dalje vložil že 548 tožb v upravnem sporu in 726 prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Njegove vloge so identične ne glede na stanje in vsebino zadeve.

5. Pritožbeno sodišče soglaša z oceno prvostopenjskega, da iz teh dejstev izhaja utemeljen razlog za možnost, da bo potrebno nasprotnemu udeležencu delno odvzeti poslovno sposobnost. Že številčnost vlog in ponavljajoča se vsebina kažejo na patološko nagnjenost k tožarjenju. Nasprotni udeleženec zoper vsako zavrnilno odločbo organa za brezplačno pravno pomoč vloži tožbo v upravnem sporu, hkrati pa ponovno zaprosi za brezplačno pravno pomoč. Da bi po opozorilu upravnega sodišča glede pravnih posledic vlaganja tožb, s tem prenehal, iz podatkov spisa ne izhaja. Se bo pa to, kot tudi druge relevantne okoliščine, ugotovilo tekom postopka. V postopku se bodo izvedli vsi relevantni predlagani dokazi in procesna dejanja, ki jih predpisuje ZNP. Ugotovilo se bo ali je nagnjenost k tožarjenju pri nasprotnem udeležencu prerasla v patološko in so podani pogoji iz 44. člena ZNP. Nasprotni udeleženec bo zaslišan (47. člen ZNP) in angažiran bo izvedenec medicinske stroke (48. člen ZNP). Izvedeno bo torej to, kar predlaga tudi sam. Mnenje izvedenca D. Ž., izdelano za potrebe nekega drugega postopka (pravdnega), ne zadostuje za sklep, da pri nasprotnem udeležencu ne gre za patološko nagnjenost k tožarjenju. Prav tako ne dejstvo, da mu CSD X ni imenoval začasnega skrbnika.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pa tudi nobene uradoma upoštevne kršitve, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP (ZPP se smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih – 37. člen ZNP), prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo, je potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

1) Prim. sklep VSL II Cp 2841/2014