Appeal dismissed; costs for withdrawn petition must be decided separately as not dependent on main ruling.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V obravnavanem primeru je bil postopek ustavljen le v zvezi s predlogom prvotnega predlagatelja. Do umika predloga je prišlo med postopkom, ki se bo zdaj nadaljeval z dosedanjimi udeleženci kot novimi predlagatelji. Pritožnikova pravica do povračila stroškov, ki so mu nastali v zvezi z obravnavanjem prvotnega predloga, zato očitno ni odvisna od odločbe o glavni stvari. Sodišče prve stopnje bo zato moralo o pritožnikovih priglašenih stroških odločiti s posebnim sklepom.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vzelo na znanje umik predloga za vzpostavitev etažne lastnine, ki ga je vložil predlagatelj N. B., in postopek glede njega ustavilo. Obenem je sklenilo, da se bo postopek po pravnomočnosti tega sklepa nadaljeval z dosedanjimi udeleženci S.B., H. M. in M. M. kot predlagatelji.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil prvi nasprotni udeleženec F. K.. V pritožbi se sklicuje na bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Poudarja, da bi moralo sodišče v izpodbijanem sklepu odločiti tudi o stroških postopka, ki jih je pritožnik pravočasno priglasil. Predlagatelj je povzročil stroške neutemeljeno oziroma krivdno. Ker se je postopek po njegovem predlogu končal, bi mu moralo sodišče naložiti plačilo nastalih stroškov. Sodišče mora z odločbo o glavni stvari odločiti tudi o stroških postopka. Pritožnik zato predlaga, naj plačilo vseh stroškov postopka, tudi pritožbenih, naloži predlagatelju pritožbeno sodišče.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pravilo, da sodišče hkrati z odločbo o glavni stvari odloči tudi o stroških postopka, ni brez izjem niti v pravdnem postopku, še toliko bolj pa to velja za nepravdni postopek, v katerem se določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zgolj smiselno uporabljajo, če ni drugače določeno z Zakonom o nepravdnem postopku (ZNP; 37. člen). Za pritožbo spornega vprašanja, ali bi moralo sodišče prve stopnje o stroških postopka, ki so nastali v zvezi s predlogom prvotnega predlagatelja, odločiti že z izpodbijanim sklepom, 35. člen ZNP ne ureja. Za odgovor na to vprašanje je zato treba uporabiti 163. člen ZPP. Sodišče po četrtem odstavku 163. člena ZPP odloči o zahtevi za povrnitev stroškov v končni sodbi ali sklepu, torej takrat, ko se postopek pred sodiščem konča. Kadar pa pravica do povračila stroškov ni odvisna od odločbe o glavni stvari, sodišče po šestem odstavku 163. člena odloči o stroških med postopkom s posebnim sklepom.

5. V obravnavanem primeru je bil postopek ustavljen le v zvezi s predlogom prvotnega predlagatelja. Do umika predloga je prišlo med postopkom, ki se bo zdaj nadaljeval z dosedanjimi udeleženci kot novimi predlagatelji. Očitno je torej, da pritožnikova pravica do povračila stroškov, ki so mu nastali v zvezi z obravnavanjem prvotnega predloga, ni odvisna od odločbe o glavni stvari, torej od izida postopka oziroma končnega sklepa. Sodišče prve stopnje bo zato moralo o pritožnikovih priglašenih stroških odločiti s posebnim sklepom. Morebiti bi res ravnalo bolj smotrno in ekonomično, če bi izrek o teh stroških zajelo v izpodbijani sklep, ni pa bilo tega dolžno storiti. Izpodbijani sklep, čeprav ne vsebuje odločitve o doslej nastalih stroških postopka, torej ni nezakonit. Drugačno pritožbeno stališče je materialnopravno zmotno. Po navedenem pritožbe ni mogoče šteti niti za predlog, naj se izda dopolnilni sklep.

6. Pritožnik odločitve o delni ustavitvi postopka in o njegovem nadaljevanju obrazloženo ne izpodbija. Sodišče druge stopnje jo je zato na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP preizkusilo le glede tistih procesnih in materialnih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, vendar teh v postopku na prvi stopnji ni bilo. Ker tudi pritožbeni razlogi, ki jih je uveljavljal pritožnik, niso podani, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo prvi sklep.

7. Pritožnik je s pritožbo propadel, zato do povračila svojih pritožbenih stroškov ni upravičen. Odločitev o teh je zajeta z zavrnilnim izrekom sklepa (prvi odstavek 165. člena ZPP).