Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 244/2015 ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CPG.244.2015 AI generated

Appeal against a final court decision on a public tender is inadmissible under ZPP provisions.

Case Number VSL sklep II Cpg 244/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the defendant's objection to a prior Higher Court decision. The defendant argued for the rescheduling of a public tender, but the first court correctly identified that no regular legal remedy exists to challenge a final Higher Court ruling. The court upheld the dismissal because the appeal sought to overturn a legally non-appealable final decision, rendering the procedural action inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 333. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP; Prvi odstavek 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP: Sklepa višjega sodišča, s katerimi je bilo pravnomočno odločeno o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, z rednimi pravnimi sredstvi ni dopustno izpodbijati.

Keywords

AI generated
final decision inadmissible appeal public tender Higher Court ZPP provisions procedural error rescheduling tender

Cited Legislation

AI generated
328. člen v zvezi s 332. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP
prvi odstavek 333. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP
prvi odstavek 343. člena v zvezi s prvi odstavkom 366. člena ZPP
člena ZPP), zato je v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko je ugovor tožene stranke – po vsebini pritožbo zoper sklep višjega sodišča II Cpg 1873/2014 – kot nedovoljen zavrglo (prvi odstavek 343. člena v zvezi s prvi odstavkom 366. člena ZPP).
drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP
Ker višje sodišče obenem tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2.
2. točka 365. člena ZPP
člena ZPP), je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
AI generated
VSL Sklep I Cp 877/2018
Appeal dismissed because court did not rule on tax obligation, making that issue irrelevant to legality.
VSM sklep I Ip 687/2013
Appeal dismissed; irregular service of final judgment cannot halt enforcement until title is revoked.
VSL sklep II Ip 3927/2015
Appeal partially allowed; court corrects enforcement order regarding interest on overdue interest lacking execution title.
VSL Sklep Cst 249/2024
Appeal dismissed; management liable for advance deposit costs when bankruptcy estate is insufficient or non-existent.
VSL sklep III Cp 1859/99
Appeal dismissed because the claimant filed the appeal after the statutory deadline, and illness did not extend the time limit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sklepa višjega sodišča, s katerim je bilo pravnomočno odločeno o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, z rednimi pravnimi sredstvi ni dopustno izpodbijati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor zoper sklep I Pg 291/2013 z dne 24. 11. 2014 zavrglo.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožena stranka in vztraja pri razpisu naroka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje ugovor tožene stranke zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Pg 291/2013 z dne 24. 11. 2014 zavrglo, saj zoper sklep višjega sodišča ni dovoljena pritožba. Sodišče prve stopnje je pri navedbi opravilne številke izpodbijanega sklepa višjega sodišča sicer zmotno sledilo navedbi tožene stranke v ugovoru (I Pg 291/2013 namesto II Cpg 1873/2014), vendar pa gre po presoji višjega sodišča pri tem zgolj za očitno pisno pomoto, ki jo lahko K.arkoli popravi sodišče prve stopnje (328. člen v zvezi s 332. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Izpodbijano odločitev je kljub tej pomoti glede na datum izdaje sklepa višjega sodišča (24. 11. 2014) in izrecno navedbo tožene stranke v ugovoru, da ugovarja zoper sklep višjega sodišča, mogoče preizkusiti.

5. Odločitev sodišča prve stopnje je po presoji višjega sodišča pravilna. Sklepa višjega sodišča, s katerim je bilo pravnomočno odločeno o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, namreč z rednimi pravnimi sredstvi ni dopustno izpodbijati (primerjaj, prvi odstavek 333. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), zato je v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko je ugovor tožene stranke – po vsebini pritožbo zoper sklep višjega sodišča II Cpg 1873/2014 – kot nedovoljen zavrglo (prvi odstavek 343. člena v zvezi s prvi odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno vztrajanje tožene stranke pri predlogu za razpis naroka pri tem na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve ne more vplivati, drugih trditev pa tožena stranka v pritožbi ni podala. Ker višje sodišče obenem tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).