Supreme Court allows review to clarify if pension recipients who become blind later qualify for care allowance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a review request regarding whether a pension recipient who became blind after retirement qualifies for a care allowance. While the first-instance court denied the claim based on specific statutory exclusions for post-retirement blindness, the second-instance court ruled in favor of the applicant, recognizing her right to the allowance. The Supreme Court found the review request admissible to resolve this significant legal uncertainty affecting the uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2), 99. in 100. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367a. in 367c. člen: A review is admissible when a legal question of general importance exists regarding statutory exclusions for care allowances for pension recipients who develop blindness after retirement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali lahko pravico do dodatka za pomoč in postrežbo pridobi tudi oseba, ki je postala slabovidna šele kot uživalka pokojnine.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali lahko pravico do dodatka za pomoč in postrežbo pridobi tudi oseba, ki je postala slabovidna šele kot uživalka pokojnine.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sledilo ugotovitvam invalidske komisije druge stopnje v njenem dopolnilnem mnenju, ki je kljub ugotovitvam izvedencev, da sta pri tožnici zaradi okvare vida in sluha navedeni zaznavni sposobnosti ter posledično zmožnost komunikacije zmanjšani na praktično nič, ugotovila, da tožnica ne zadošča kriterijem, ki so potrebni za priznanje pravice do dodatka za pomoč in postrežbo drugega. Pri tem je invalidska komisija navedla, da ZPIZ-2 v 100. in 103. členu določa, da osebam, ki so v obdobju po upokojitvi postale slabovidne, pravica do dodatka za pomoč in postrežbo ne pripada oziroma pri njih ni mogoče ugotoviti potrebe po pomoči in postrežbi za opravljanje večine osnovnih življenjskih opravil zaradi slabovidnosti. Zato je sodišče zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 15. 1. 2014 in z dne 4. 9. 2013, s katerima je bila zavrnjena zahteva tožnice za priznanje pravice do dodatka za pomoč in postrežbo, oziroma zavrnilo zahtevek za priznanje tega dodatka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke glede priznanja dodatka za pomoč in postrežbo ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v tem delu spremenilo tako, da je izpodbijani odločbi tožene stranke odpravilo in tožnici od 10. 1. 2014 dalje priznalo pravico do dodatka za pomoč in postrežbo pri opravljanju večine osnovnih življenjskih potreb v višini 146,06 EUR mesečno. Ob analizi določb ZPIZ-2 je presodilo, da je tožnica tudi kot uživalka pokojnine zaradi slabovidnosti upravičena do tega dodatka v navedeni višini.
3. Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija zaradi odločanja o pravnem vprašanju, kot je opredeljeno v izreku tega sklepa. Navaja, da iz veljavnih določb ZPIZ-2 izhaja, da slabovidnim osebam, ki so postale slabovidne kot uživalci pokojnine, dodatek za pomoč in postrežbo ne pripada. Pri tem se sklicuje na določbe 99. in 100. člena ZPIZ-2, ki naj bi jih sodišče druge stopnje zmotno razlagalo. Gre za razlago novih določb ZPIZ-2 in v zvezi z odločitvijo Vrhovnega sodišča o tem tožena stranka pričakuje odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti in enote uporabe prava v zvezi z ustavno pravico do enakega varstva pravic, sodne prakse Vrhovnega sodišča o tem vprašanju pa še ni.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po presoji sodišča predlog izpolnjuje pogoje za dopustitev revizije v smislu določb 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Zato je sodišče glede pravnega vprašanja, kot je opredeljeno v izreku, na podlagi 367c. člena ZPP revizijo dopustilo.