Supreme Court allows review of dismissal severance due to retirement after notice period expiry.

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja, ali mora delodajalec izplačati delavcu odpravnino ob upokojitvi, čeprav je delovno razmerje delavcu prenehalo na podlagi odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, delavec pa se je upokojil po izteku odpovednega roka.

[JEDRO]

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja, ali mora delodajalec izplačati delavcu odpravnino ob upokojitvi, čeprav je delovno razmerje delavcu prenehalo na podlagi odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, delavec pa se je upokojil po izteku odpovednega roka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje delno ugodilo tožnikovemu zahtevku, tako da mu je prisodilo določen znesek za razliko v stroških za prehrano med delom, določene zneske za del regresa za letni dopust za leta 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 in določen znesek iz naslova odpravnine ob upokojitvi, višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikov zahtevek iz naslova odpravnine ob upokojitvi zavrnilo. V obrazložitvi je navedlo, da se je tožnik, ki mu je pogodba o zaposlitvi prenehala iz poslovnega razloga, upokojil šele dan po izteku odpovednega roka, zato upokojitev ni nastopila istočasno s prenehanjem delovnega razmerja, toženi stranki ni sporočil svoje namere in ta ni mogla vedeti, da tožnik izpolnjuje pogoje za starostno upokojitev.

3. Tožeča stranka predlaga, da zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje Vrhovno sodišče dopusti revizijo. Navaja, da je stališče sodišča druge stopnje napačno, saj naj bi iz 132. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in nadaljnji) izhajalo, da delavcu pripada odpravnina, če se upokoji ob prenehanju pogodbe o zaposlitvi, ne glede na to, na kakšni podlagi se upokojuje oziroma na kakšni podlagi mu preneha pogodba o zaposlitvi. Višje sodišče naj bi v enaki zadevi Pdp 1135/2011 odločilo drugače, prav tako pa naj bi v zadevah Pdp 691/2012, 156/2014 in 814/2011 delavcem prisodilo odpravnino ob upokojitvi. Vrhovno sodišče naj bi v sklepu VIII DoR 69/2012 z dne 21. 11. 2012 že dopustilo revizijo glede vprašanja, ali mora delodajalec delavcu izplačati odpravnino ob upokojitvi, čeprav je delovno razmerje delavcu prenehalo na podlagi odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, delavec pa se je upokojil po lastni volji po izteku odpovednega roka. Predlaga dopustitev revizije glede enakega vprašanja.

4. Predlog je utemeljen.

5. Po četrtem odstavku 367b. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) mora v predlogu za dopustitev revizije stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

6. Revizijo glede navedenega vprašanja v zvezi s pravico do odpravnine je treba dopustiti v skladu z 367a. členom ZPP, saj je od odločitve v tej zadevi mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja prava preko sodne prakse.