Appeal dismissed; debtor must prove facts, not just allege them, to extend probation period in debt relief proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the debtor's appeal against a three-year and six-month probation period set in a debt relief proceeding. The debtor argued that an unproven left arm injury should extend the period, but failed to submit evidence supporting this claim. The court ruled that mere allegations of facts are insufficient under the Insolvency Act and that the first-instance court correctly relied on the debtor's financial projections and existing health status.
Legislator headnote
AI generated398. člen ZFPPIPP; 365. člen ZPP: In debt relief proceedings, a debtor must provide evidence to substantiate factual claims regarding the probation period; unproven allegations cannot be considered by the appellate court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (2. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zgolj navedba dejstev, ki so odločilna za presojo dolžine preizkusne dobe v postopku odpusta obveznosti ni dovolj in mora dolžnik predložiti tudi dokaze o obstoju teh dejstev. Pritožbeno sodišče zato nedokazanega dejstva poškodbe leve rame kot dodatne okoliščine za določitev preizkusne dobe ni moglo upoštevati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku (1. točka izreka) in določilo preizkusno obdobje treh let in šest mesecev, pri čemer zadnji dan preizkusnega obdobja poteča dne 27. 4. 2018 (2. točka izreka).
2. Zoper 2. točko izreka sklepa se je pravočasno pritožil dolžnik, uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in višjemu sodišču predlagal spremembo sklepa v izpodbijanem delu tako, da določi krajše preizkusno obdobje, ki ni daljše od treh let.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Drži pritožbeni očitek, da je prvostopenjsko sodišče napačno povzelo pritožnikove navedbe o pričakovanem prometu A. d. o. o. (katere lastnik je) s tem, ko je navedlo znesek 10.000,00 EUR kot pričakovani mesečni promet te družbe, čeprav je sam navajal, da pričakuje letni promet v navedenem znesku. Kljub napačnemu povzetku teh navedb pa je v nadaljevanju pravilno povzelo trditve dolžnika, da pri navedeni družbi pričakuje poslovanje z dobičkom najkasneje v petih letih. Iz navedenega pa je mogoče povzeti le to, da dolžnik tudi iz dobička družbe v kratkem času ne pričakuje nobenih sredstev. Napačno povzemanje navedb dolžnika glede prilivov v njegovi družbi za presojo primerne preizkusne dobe pa nima takega pomena, kot ga pripisuje pritožnik.
5. Pritožnik v pritožbi sicer navaja nove okoliščine v zvezi z njegovim zdravstvenim stanjem, ki so nastopile po izdaji izpodbijanega sklepa in sicer izpah leve rame, zaradi česar mora do nadaljnjega nositi opornico, ki imobilizira levo roko. Zaradi navedene poškodbe ni sposoben za opravljanje svojih delovnih obveznosti. Navedene poškodbe pa pritožnik z ničemer ni dokazal. Da zgolj navedba dejstev, ki so odločilna za presojo dolžine preizkusne dobe v postopku odpusta obveznosti ni dovolj in mora dolžnik predložiti tudi dokaze o obstoju teh dejstev, namreč izhaja iz tretjega odstavka 398. člena ZFPPIPP. Pritožbeno sodišče zato nedokazanega dejstva poškodbe leve rame kot dodatne okoliščine za določitev preizkusne dobe ni moglo upoštevati.
6. Ker je pritožnikovo preživninsko obveznost in razpoložljiva sredstva za dolžnikovo preživljanje in do izdaje izpodbijanega sklepa ugotovljeno zdravstveno stanje, kar vse v pritožbi izpostavlja pritožnik, že upoštevalo prvostopenjsko sodišče pri določitvi preizkusnega obdobja, je tudi po presoji pritožbenega sodišča prvostopenjsko sodišče pravilno kot primerno določilo dolžniku preizkusno obdobje treh let in šestih mesecev.
7. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).