Appeal dismissed because notice of appeal against a summary judgment was filed after the eight-day deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance decision that rejected the plaintiff's notice of appeal. The plaintiff had filed the notice on January 22, 2015, but the summary judgment was served on January 13, 2015, making the eight-day deadline expire on January 21. The court ruled the notice untimely because the plaintiff was explicitly informed of the shortened procedure and the specific deadline in the legal notice accompanying the judgment.
Legislator headnote
AI generateds. 496(3) ZPP; s. 338(1) ZPP: An appeal against a judgment with a shortened statement of reasons must be notified within eight days of service; failure to meet this strict deadline renders the appeal inadmissible regardless of subsequent settlement attempts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožene stranke se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Stranka mora pritožbo zoper sodbo s skrajšano obrazložitvijo napovedati v roku 8 dne od vročitve sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo napoved pritožbe tožene stranke z dne 22. 1. 2015.
2. Tožena stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo, v kateri ni konkretizirala pritožbenih razlogov v smislu prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Stroškov pritožbenega postopka ni priglasila.
3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Stroškov odgovora na pritožbo ni priglasila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje 9. 1. 2015 izdalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo (prvi odstavek 496. člena ZPP). Stranka, ki namerava zoper takšno sodbo vložiti pritožbo, jo mora napovedati v roku osmih dneh od prejema te sodbe (tretji odstavek 496. člena ZPP). Na to procesno posebnost je bila tožena stranka opozorjena v pravnem pouku sodbe, ki je bila toženi stranki osebno vročena 13. 1. 2015 (vročilnica, pripeta k red. št. 22). Kot izhaja iz dohodnega zaznamka v spisu, je tožena stranka vlogo, s katero je napovedala pritožbo (čeprav jo je poimenovala že kot pritožba), priporočeno poslala sodišču dne 22. 1. 2015. Glede na to, da ji je bila sodba vročena 13. 1. 2015 in se je osemdnevni rok iztekel z dnem 21. 1. 2015, je bila napoved pritožbe prepozna. Ob povedanem se odločitev sodišča prve stopnje, ko je napoved pritožbe zavrglo, izkaže za pravilno.
6. Višje sodišče ugotavlja, da tožena stranka gornjih ugotovitev obeh sodišč niti ne izpodbija, temveč navaja, da bo celoten znesek poravnala do 31. 3. 2015 in da sta pravdni stranki v dogovoru, ter da bosta sklenili zunajsodno poravnavo, zaradi česar je zahtevek tožeče stranke neutemeljen. S temi pritožbenimi navedbami tožena stranka ne more uspeti, saj niso pravno pomembne za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa.
7. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, in ker niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, jo je višje sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).