Appeal dismissed; prior role as court expert does not automatically disqualify a bankruptcy administrator.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Tudi če je bil stečajni upravitelj skozi proučevanje pravdnega spisa, v katerem je bil postavljen za sodnega izvedenca, seznanjen z ozadjem med pritožnikom in drugimi udeleženci v stečajnem dolžniku, to samo po sebi ne postavlja pod vprašaj njegove nepristranskosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom (red. št. 126) je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku o zavrnilo predlog družbenika M. z dne 1. 12. 2014 za izločitev stečajnega upravitelja X, ki je bil imenovan s sklepom o začetku stečajnega postopka z dne 26. 11. 2014.

2. V pritožbenem roku je pritožbo zoper prvostopenjski sklep vložil družbenik stečajnega dolžnika M. (red. št. 138). Uveljavljal je vse pritožbene razloge po 338. členu ZPP ter pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču.

3. V odgovoru na pritožbo (list. št. 103) je stečajni upravitelj pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbo zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je predlog za izločitev stečajnega upravitelja in pritožbo zoper izpodbijani sklep vložil pritožnik kot družbenik stečajnega dolžnika. Takšen položaj sam po sebi pritožniku sicer ne daje procesne legitimacije za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep. Vendar je iz spisovnih podatkov razvidno, da je pritožnik uvrščen na osnovni seznam preizkušenih terjatev (red. št. 139) pod zaporedno št. 24, kar pomeni, da je pritožnik v stečajnem postopku zoper dolžnika prijavil svojo terjatev, s čimer je pridobil položaj stranke v postopku in s tem tudi procesno legitimacijo za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep (1. odstavek 126. člena ZFPPIPP).

6. Edini razlog, ki ga je pritožnik utemeljeval v svojem predlogu z dne 1. 12. 2014 za izločitev stečajnega upravitelja, predstavlja okoliščino, da naj bi bil upravitelj pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom imenovan za sodnega izvedenca v gospodarskem sporu, ki se pred istim sodiščem vodi pod opr. št. Pg 306/2009 med pritožnikom kot tožečo in nasprotno toženo stranko in B. kot toženo in nasprotno tožečo stranko zaradi izključitve drug drugega družbenika iz družbe D. d. o. o..

7.Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje materialnopravnim razlogom prvostopenjskega sodišča, da položaj izvedenca, za katerega je bil določen v pravdnem postopku, ne vzpostavlja kolizije interesov z njegovim položajem kot stečajnega upravitelja v stečajnem postopku nad dolžnikom. To velja ne glede na personalne povezave pritožnika kot družbenika stečajnega dolžnika in pravdne stranke v navedenem sporu. Izvedenec v sodnem postopku mora že po naravi stvari biti neodvisna in nepristranska oseba, ki je pri podaji mnenja zavezana zgolj k pravilom znanosti in stroke (1. odstavek 251. člena ZPP). Okoliščina, da je bila ista oseba na način iz 3. odstavka 116. člena ZFPPIPP imenovana za stečajnega upravitelja, sama po sebi ne ustvarja položaja, zaradi katerega bi se postavljal dvom v nepristranskost samega stečajnega upravitelja, ki je zavezan k varovanju interesov vseh upnikov v stečajnem postopku. Tudi če je bil stečajni upravitelj skozi proučevanje pravdnega spisa, v katerem je bil postavljen za sodnega izvedenca, seznanjen z ozadjem med pritožnikom in drugimi udeleženci v stečajnem dolžniku, to samo po sebi ne postavlja pod vprašaj njegove nepristranskosti. Stečajni upravitelj se je tudi sicer dolžan seznaniti z vsemi relevantnimi okoliščinami, ki se nanašajo na položaj stečajnega dolžnika in o tem opraviti tudi ustrezne poizvedbe ob prevzemu poslov (292. člen ZFPPIPP). Če je bil upravitelj s temi okoliščinami seznanjen tudi na drug način (torej tudi v funkciji izvedenca v drugem sodnem postopku), to ne postavlja pod vprašaj njegove primernosti za opravljanje funkcije stečajnega upravitelja. Neutemeljeni so zato pritožbeni očitki, da naj bi bil takšen položaj v nasprotju z etičnim kodeksom stečajnega upravitelja. Iz navedenih razlogov je razvidno, da ni bilo podanih okoliščin, zaradi katerih bi upravitelj moral odkloniti svoje imenovanje v smislu 3. odstavka 115. člena ZFPPIPP, v posledici česar je zato neutemeljen pritožbeni očitek, da naj bi bil podan razrešitveni razlog iz 1. točke 1. odstavka 118. člena ZFPPIPP. To smiselno izhaja tudi iz obrazložitve izpodbijanega sklepa. Zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da s pritožbo uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani.

8. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo drugih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v povezavi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).