Appeal dismissed; inheritance proceedings barred when decedent owned no assets at death and gifted property is excluded from estate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's decision to terminate inheritance proceedings. The decedent died without any remaining assets, as he had previously gifted half of his real estate to his daughter, which was not contested by the appellant. The court ruled that since the gifted property was excluded from the estate and the appellant made no claims regarding it, the statutory conditions for opening an inheritance proceeding were not met.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 203. člena Zakona o dedovanju; Če zapustnik ob smrti ni imel premoženja in darovana nepremičnina ni predmet dedovanja, se zapuščinska obravnava ne opravi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker nepremičnina, ki jo je zapustnik podaril svoji hčerki, ni predmet zapuščine, pritožnik pa v zvezi z njo tudi ne uveljavlja morebitnih pravic iz naslova dedovanja (npr. prikrajšanja nujnega dednega deleža), in ker pokojni ob smrti ni imel tudi nobenega drugega premoženja, niso podani pogoji za uvedbo zapuščinskega postopka po njem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dediča J. B. za uvedbo zapuščinskega postopka po pok. A.
2. Dedič se v pravočasni pritožbi proti temu sklepu sklicuje na nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Navaja, da je bil za časa življenja njegovih staršev dosežen dogovor, da sam prejme staro hišo v posest, novo hišo pa prejme sestra M. P., ki je skladno s tem dogovorom 12.3.1980 podpisala dedno odpovedno izjavo. Šele ob iskanju dokumenta o zapuščinski razpravi je pritožnik ugotovil, da je pokojni oče z darilno pogodbo prenesel na svojo hčerko polovico nepremičnega premoženja. Nesprejemljiva je navedba sodišča, da zapuščinske razprave ni bilo, ker pokojni ni imel v času smrti na sebe napisane nobene nepremičnine. Sam je bil ves čas prepričan v izvedbo dednega dogovora, saj se je M. P. dedovanju odpovedala. Dedič je vložil tudi dopolnitev pritožbe, ki pa je prepozna, zato je pritožbeno sodišče ni obravnavalo.
3. Na pritožbo je odgovorila dedinja M. P. Poudarja, da pokojni oče ob smrti ni bil lastnik nikakršne nepremičnine, saj je leta 1996, torej šest let pred svojo smrtjo, svoj solastniški delež na parceli 21 k. o. X prenesel nanjo, enako kot je pokojna mama svoj solastniški delež prenesla na pritožnika.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je odločitev, da ne bo opravilo zapuščinske obravnave po pokojnem A., oprlo na ugotovitev, da pokojni ob smrti ni imel nobenega premoženja. To izhaja ne le iz podatkov smrtovnice, ampak tudi iz poizvedb sodišča v zemljiški knjigi ter nenazadnje iz vloge pritožnika z dne 16.12.2014, v kateri predlaga opravo zapuščinske obravnave po pok. očetu zgolj v primeru, če bi sodišče ugotovilo, da je razpolagal z nepremičnino pred smrtjo.
6. Na podlagi določbe prvega odstavka 203. člena Zakona o dedovanju – ZD lahko zapuščinsko sodišče odloči, da se zapuščinska obravnava ne opravi, če po podatkih smrtovnice zapustnik ni zapustil premoženja. Za pritožnika je glede na navedbe v predlogu ter pritožbene trditve očitno sporna darilna pogodba, s katero je zapustnik v letu 1996 podaril hčerki M. P. polovico nepremičnine parc. št. 1 k. o. X. Ta nepremičnina ni predmet zapuščine. V zvezi z njo pritožnik tudi ne uveljavlja morebitnih pravic iz naslova dedovanja (npr. prikrajšanja nujnega dednega deleža). Zato niso podani pogoji za uvedbo zapuščinskega postopka po pok. A.
7. Pritožbeni očitki so neutemeljeni, zato je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.