Appeal court vacates first instance dismissal due to failure to consider plaintiff's pre-dismissal amendment submissions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the plaintiff's appeal and vacated the first instance judgment dismissing the lawsuit. Although the plaintiff did not formally respond to the court's summons to amend the claim, she had already submitted two amendment requests before that summons was issued. The court ruled that the first instance judge erred by ignoring these pre-dismissal submissions, thereby violating the plaintiff's right to judicial protection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri civilnih tožbah (ZPP); Pritožba je utemeljena, če prvo sodišče spregleda vloge stranke za dopolnitev tožbe, ki so bile vložene pred sklepom o zavrnitvi tožbe kot nepopolne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Tožeča stranka sicer ni reagirala na sklep, s katerim jo je sodišče prve stopnje pozvalo, naj dopolni predlog za izvršbo oziroma tožbo, vendar pa je že pred pozivnim sklepom vložila dve vlogi, s katerima je dopolnila tožbo. Odločitev sodišča prve stopnje, da se tožba kot nepopolna zavrže, je zato napačna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvo sodišče je zavrglo tožbo tožeče stranke.
2. Zoper sklep o zavrženju tožbe se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep ter zadevo vrne drugemu sodniku v ponovno odločanje. Navaja, da sklep nima razlogov, saj se ne opredeli do dopolnitev tožbe, poslanih 18. 12. 2014 in 8. 1. 2015. Prvo sodišče je spregledalo navedeni vlogi. Tožba je popolna, saj navaja vrsto samostojnih in vzporednih med seboj neizključujočih pravnih temeljev, ki dokazujejo odgovornost tožene stranke za neplačilo, tudi z obrnjenim dokaznim bremenom za razbremenitev temelja, izstavljenega in s strani stečajnega upravitelja celo že priznanega računa. Prvo sodišče je z opisanom spregledom dveh vlog kršilo pravico tožeče stranke do sodnega varstva.
3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je po ugovoru zoper sklep o izvršbi in odstopu zadeve pravdnemu sodišču na podlagi 108. člena ZPP izdalo sklep z dne 10. 2. 2015, s katerim je pozvalo tožečo stranko, da predlog za izvršbo, ki se obravnava kot tožba v pravdnem postopku (drugi odstavek 62. člena ZIZ), v podanem roku dopolni v skladu s 180. členom ZPP. Iz obrazložitve tega sklepa izhaja, da je prvo sodišče štelo kot nepopolno tožbo predlog za izvršbo. Ker tožeča stranka ni reagirala na ta sklep, je prvo sodišče z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo na podlagi 108. člena ZPP.
6. Tožeča stranka utemeljeno graja, da prvo sodišče ni upoštevalo njenih vlog z dne 18. 12. 2014 in 8. 1. 2015, s katerima je dopolnila tožbo še predno je prvo sodišče izdalo sklep z dne 10. 2. 2015. Iz razlogov izpodbijanega sklepa ne izhaja, da bi prvo sodišče upoštevalo navedeni vlogi tožeče stranke. Ker je tožeča stranka s tema vlogama dopolnila tožbo, prvo sodišče ni imelo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa.
7. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ni sledilo predlogu tožeče stranke za postopanje po 356. členu ZPP, ker za to ni bilo podlage.
8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).