Appeal allowed; inheritance court must hold inquiry to verify if a life annuity contract deprived heirs of their necessary share.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal against the first-instance decision to dismiss the inheritance proceedings. The plaintiffs, children of the deceased, argued that a life annuity contract deprived them of their necessary inheritance share, while the defendant denied the existence of such a contract. The court ruled that without an inquiry (narok) to verify the contract's existence and its impact on the necessary share, the plaintiffs could not claim their rights, necessitating a remand for an inquiry.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju; Zakon o dedovanju: In the absence of an inquiry to verify whether a life annuity contract deprived necessary heirs of their statutory share, the court cannot dismiss inheritance proceedings, as the inquiry is a prerequisite for asserting necessary share claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.
[JEDRO]
Ker sodišče v zapuščinskem postopku ni opravilo naroka, pritožnika nista mogla uveljavljati nujnega dednega deleža.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom odločilo, da zapuščinske obravnave ne bo opravilo, ker pokojni B. P. ni zapustil premoženja.
2. Zoper sklep sta se pritožila M. B. in G. P. Pritožujeta se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju. Navajata, da sta sin oziroma hčerka pokojnika. Iz rednega izpisa iz zemljiške knjige z dne 4. 5. 2015 je razvidno, da je pokojnik lastnik nepremičnin s parc. št. 1/3 k. o. X v deležu do ¾. Povedano pomeni, da ni slediti zaključku prvega sodišča o nepotrebnosti zapuščinske obravnave iz razloga neobstoja premičnega in nepremičnega premoženja pokojnega. Nadalje navajata, da predvidevata, da je bila sklenjena pogodba, katere narave pa ne poznata. Pritožnika sta zakonita in tudi nujna dediča, zato sta upravičena zahtevati vračilo darila zaradi prikrajšanja nujnega deleža. Glede na določilo 212. člena ZD zapuščinsko sodišče prekine zapuščinski postopek in stranke napoti na pravdo, če je med dediči spor o premoženju, ki spada v zapuščino. Mnenja sta, da kljub tveganosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, obstaja očitno nesorazmerje med dejatvami pogodbenih strank. Predlagata, da sodišče izpodbijani sklep prekliče in opravi zapuščinsko obravnavo, podrejeno pa pritožbenemu sodišču predlagata, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje.
3. Dedinja V. P. je na pritožbo odgovorila. Zavrača pritožbene navedbe pritožnikov in predlaga, da sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne.
4. Pritožba je neutemeljena.
5. Zapuščinsko sodišče je z napadenim sklepom odločilo, da po pokojnem B. P. ne bo opravilo zapuščinske obravnave, ker pokojnik ni zapustil premoženja (prvi odstavek 203. člena ZD).
6. Iz spisa je razvidno, da je pokojnik imel nepremično premoženje, s katerim je razpolagal s pogodbo o dosmrtnem preživljanju z dne 15. 1. 2015. Umrl je 13. 3. 2015. Pritožnika sta hčerka in sin zapustnika in zatrjujeta, da je pokojnik za časa življenja razpolagal z vsem svojim premoženjem, zato je bil prikrajšan njun nujni dedni delež. Zaradi prikrajšanja nujnega dednega deleža sta upravičena zahtevati vračilo darila v višini tega deleža.
7. Zapuščinsko sodišče bo moralo opraviti narok in ugotoviti, ali je bil nujni delež pritožnikov s sklenjeno pogodbo o dosmrtnem preživljanju dejansko prikrajšan ali ne. Nujni dedič pridobi nujni delež samo, če ga zahteva. Uveljavlja ga lahko v zapuščinskem postopku.
8. Ker sodišče v zapuščinskem postopku ni opravilo naroka, pritožnika nista mogla uveljavljati nujnega dednega deleža. Očitno pa je med dediči tudi sporno, kaj sodi v zapuščino. Zapuščinsko sodišče bo zato moralo razpisati narok in zadevo obravnavati, v primeru spora med dediči pa bo moralo zapuščinski postopek prekiniti in dediče napotiti na pravdo.