Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep I Cp 1816/2015 ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.1816.2015 AI generated

Appeal dismissed; appeal filed late because weekend extension rule does not apply to service fiction.

Case Number VSL sklep I Cp 1816/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the appeal lodged by a co-owner against a partition judgment awarding exclusive ownership to the plaintiff. The defendant argued for procedural delays, but the court found the appeal was filed after the deadline. The court ruled that the statutory extension for service on weekends does not apply to the fiction of service, causing the appeal to be time-barred.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 4. odstavek 142. člen; 4. odstavek 111. člen: The fiction of service does not benefit from the weekend extension rule when the deadline expires on a non-working day.

Keywords

AI generated
fiction of service weekend extension procedural deadline time-barred appeal civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

O tem, kdaj nastopi fikcija vročitve, če se 15. dan izteče na soboto, nedeljo ali praznik, ki je dela prost dan ali drug dela prost dan v RS, je na Občni seji Vrhovnega sodišča RS 14. 1. 2015 sprejeto načelno pravno mnenje, po katerem se pri izteku roka iz 4. odstavka 142. člena ZPP ne upošteva določba 4. odstavka 111. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom N 13/2012 z dne 2. 2. 2015 razdružilo parc. št. 58/0, 63/3 in 63/5, vse k. o. X, katerih solastnika sta predlagateljica in nasprotni udeleženec, vsak do 1/2 tako, da je predlagateljica prejela v izključno last in posest navedene parcele, nasprotnemu udeležencu pa je dolžna izplačati denarno vrednost njegovega idealnega deleža v znesku 45.885,00 EUR v roku treh mesecev od pravnomočnosti sklepa s pripadajočimi obrestmi. Nasprotnemu udeležencu je naložilo, da je dolžan povrniti predlagateljici polovico skupnih stroškov, to je 758,80 EUR z zamudnimi obrestmi.

2. Nasprotni udeleženec se je zoper sklep pritožil, pritožbo je vložil priporočeno po pošti 31. 3. 2015. Ne strinja se z odločitvijo sodišča in predlaga, da predlagateljica odstopi od postopka ali pa sodišče odredi vsaj triletni odlog postopkov, kar bi bilo v korist vseh udeleženih.

3. Pritožba je prepozna.

4. Nasprotnemu udeležencu je bil obravnavani sklep vročen v skladu z določbo četrtega odstavka 142. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ker je bil poskus osebne vročitve sklepa tožencu 27. 2. 2015 neuspešen, mu je bilo tega dne v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja in opozorilo na 15-dnevni rok, v katerem ga mora dvigniti. Ker nasprotni udeleženec pisanja v tem roku ni dvignil, je z iztekom petnajstega dne, to je 14. 3. 2015, nastopila fikcija vročitve(1). Naslednji dan, to je 15. 3. 2015, je pričel teči 15-dnevni pritožbeni rok, ki je iztekel z dnem 30. 3. 2015. Pritožba nasprotnega udeležena, vložena priporočeno na pošto 31. 3. 2015, je zato prepozna, ker je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP). Zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP zavrglo.

Op. št. (1): O tem, kdaj nastopi fikcija vročitve, če se 15. dan izteče na soboto, nedeljo ali praznik, ki je dela prost dan ali drugi dela prost dan v RS, je na Občni seji Vrhovnega sodišča RS 14. 1. 2015 sprejeto načelno pravno mnenje, po katerem se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP ne upošteva določba četrtega odstavka 111. člena ZPP.