Appeal dismissed; service of summons proven by return receipt; no material breach of procedure found.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment regarding enforcement proceedings. The appellant claimed the summons for the main hearing was not served, arguing this constituted a material procedural violation under Article 339 of the Civil Procedure Act. The court rejected this claim because a return receipt in the file confirmed the summons was delivered, and the appellant offered no evidence to contradict this public document. Consequently, the procedural violation was not established, and the original judgment was upheld with the appellant bearing the appeal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 339(2)(8) of the Civil Procedure Act; Article 224(1) and (4) of the Civil Procedure Act: If a summons is not served to a party, a material procedural violation exists; however, such a violation is not established if the return receipt proves service and the appellant fails to provide evidence to the contrary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
II. Tožeča stranka sama krije stroške za odgovor na pritožbo.
[JEDRO]
Če kakšni stranki vabilo za glavno obravnavo ni vročeno, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato najprej preizkusilo, ali je zatrjevano procesno dejstvo (opustitev vročitve toženki) resnično ali ne. Ob tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da povratnica, ki je v spisu pripeta k list. št. 55, nakazuje vročitev vabila toženki. Povratnica je javna listina, zato izkazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje oziroma določa. V skladu s 4. odstavkom 224. člena ZPP je možno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Pritožnica tega niti ne trdi, kaj šele dokazuje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku ter zato sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 8580/2012 z dne 24.1.2012. ohranilo v veljavi. Toženko je obsodilo še na povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke.
2. Proti sodbi vlaga pritožbo toženka. Uveljavlja obstoj bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke 339. člena ZPP1. Pritožnica trdi, da ji vabilo za narok, ki je bil opravljen 17.6.2014, ni bilo vročeno.
3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ta je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Če kakšni stranki vabilo za glavno obravnavo ni vročeno, je v resnici podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato najprej preizkusilo, ali je zatrjevano procesno dejstvo (opustitev vročitve toženki) resnično ali ne. Ob tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da povratnica, ki je v spisu pripeta k list. št. 55) nakazuje vročitev vabila toženki. Povratnica je javna listina, zato izkazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje oziroma določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). V skladu s četrtim odstavkom 224. člena ZPP je možno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Pritožnica tega niti ne trdi, kaj šele dokazuje. Ker je tako, se šteje, da je bila pritožnica pravilno vabljena na glavno obravnavo. Uveljavljan pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka zato ni utemeljen. Ker ob tem niso podani niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v skladu s procesnim pooblastilom iz 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.
6. Tožeča stranka z vložitvijo odgovora na pritožbo niti hipotetično ni mogla vplivati na svoj pravni položaj. Ker je tako, stroški te vloge za pravdo niso bili potrebni ter jih pritožbeno sodišče tožeči stranki v skladu z merilom iz 155. člena ZPP ni priznalo.