Appeal dismissed; lawyer fees calculated under tariff 3101 when client withdraws suit but retains counsel.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the plaintiff's appeal regarding the defendant's lawyer fees, upholding the first-instance decision. The plaintiff argued that the court incorrectly applied tariff item 3100 instead of 3101, claiming the case concluded before the lawyer performed substantive acts. The court ruled that the lawyer-client mandate ended only when the client withdrew the lawsuit, not when the first-instance judgment was rendered, thus justifying the higher fee calculation under tariff 3101.
Legislator headnote
AI generatedTariff item 3101 of the Lawyers' Tariff Act applies when the mandate ceases before the lawyer performs substantive procedural acts; if a case concludes due to withdrawal of the claim, the lawyer remains entitled to the full fee as the mandate did not terminate prior to the judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (stroškovni odločitvi) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Tar. št. 3101 ZOdvT se uporablja, če preneha mandat odvetniku pred zaključkom zadeve, ne pa za primer zaključka zadeve pred meritorno odločitvijo. Če se postopek zaradi umika tožbe ustavi, to ne pomeni, da je prenehalo pooblastilno razmerje med stranko in njenim odvetnikom in da je odvetnik zaradi tega upravičen do nižje nagrade.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe ustavilo postopek in odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki v roku 15 dni povrniti 647,69 EUR z zaonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
2. Tožnica se pritožuje zaradi zmotne uporabe materialnega prava zoper stroškovno odločitev. Meni, da je sodišče nepravilno odmerilo stroške postopka po tar. št. 3100 namesto po tar. št. 3101. Pravilno odmerjeni stroški postopka tožene stranke znašajo 376,32 EUR. Zato višjemu sodišču predlaga, naj sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da zniža odmerjene stroške za 271,37 EUR. Priglaša pritožbene stroške.
3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Predlaga njeno zavrnitev in potrditev prvostopenjske odločitve. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Izpodbijana odločitev je materialnopravno pravilna. Po tar. št. 3101 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT) se odvetniški stroški odmerijo, če preneha mandatno razmerje med stranko in odvetnikom preden odvetnik opravi procesna dejanja za stranko (vloži tožbo, odgovor na tožbo ali drugo vlogo, se udeleži naroka za svojo stranko). V tej zadevi pa se je postopek na prvi stopnji končal zaradi umika tožbe, odvetnica pa tožnico še vedno zastopa. Tar. št. 3101 ZOdvT se uporablja, če preneha mandat odvetniku pred zaključkom zadeve, ne pa za primer zaključka zadeve pred meritorno odločitvijo(1). Če se postopek zaradi umika tožbe ustavi, to ne pomeni, da je prenehalo pooblastilno razmerje med stranko in njenim odvetnikom in da je odvetnik zaradi tega upravičen do nižje nagrade(2).
6. Pritožba torej ni utemeljena. Ker tudi nobene uradoma upoštevne procesne kršitve, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ni, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP).
7. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Tožnica nosi pritožbene stroške sama na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP, saj s pritožbo ni uspela. Toženka pa nosi stroške odgovora na pritožbo sama, ker ti niso bili potrebni (155. člen ZPP), saj zakon odgovora na pritožbo zoper stroškovno odločitev v primeru, ko je spornih manj kot 800,00 EUR, ne predvideva (366. člen ZPP).
(1) Glej sklep VS RS II Ips 241/2014.
(2) Glej sklep VSL I Cp 1648/2014.