Appeal dismissed because plaintiffs failed to exhaust the required objection remedy before appealing the payment order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a payment order, confirming the first-instance court's rejection. Plaintiffs argued the order was invalid, but the court found they had already utilized the mandatory objection procedure against the payment order itself. Since the law requires exhausting this specific remedy before appealing, the plaintiffs' failure to file a separate objection rendered their appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 329(3) of the Civil Procedure Act; Article 365(1) of the Civil Procedure Act: An appeal against a payment order is inadmissible if the party has not first filed and had the objection against the payment order decided upon.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker v pritožbenem postopku ni sporno, da je bil ugovor zoper plačilni nalog že zavrnjen in da je edino pravno sredstvo, ki bi ga na voljo še imeli pritožniki, pritožba zoper sklep o zavrnitvi ugovora, takšnega pravnega sredstva pa pritožniki niso uveljavljali, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je pritožbo zoper plačilni nalog zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo pritožbo nasprotnih udeležencev zoper plačilne naloge, ker je pravno sredstvo zoper plačilni nalog na plačilo sodne takse ugovor, tega pa so pritožniki pred tem že izkoristili in je sodišče o njihovem ugovoru zoper izdani plačilni nalog že odločilo.
2. Odločitev sodišča izpodbijajo nasprotni udeleženci po pooblaščencu, ki v obrazložitvi navaja, da so pritožniki vložili pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora, čeprav so jo poimenovali kot pritožbo zoper plačilni nalog. Tudi iz obrazložitve sledi, da pritožniki uveljavljajo varstvo pred višjim sodiščem, ne pa pred sodiščem prve stopnje, saj gre za očitno napačno uporabo materialnega prava pri odmeri sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz določila 105. člena ZPP sledi, da mora vsaka vloga poleg navedbe sodišča, prebivališča strank, vsebovati tudi sporni predmet in vsebino izjave in podpis vlagatelja. Pritožniki so v vlogi, ki jo je sodišče prejelo 28. 11. 2014 navedli, da se pritožujejo zoper izdani plačilni nalog za plačilo sodne takse, da izpodbijajo odločitev o zavrnitvi ugovora iz obrazložitve pritožbe ne sledi.
5. Ker v pritožbenem postopku ni sporno, da je bil ugovor zoper plačilni nalog že zavrnjen in da je edino pravno sredstvo, ki bi ga na voljo še imeli pritožniki, pritožba zoper sklep o zavrnitvi ugovora takšnega pravnega sredstva pa pritožniki niso uveljavljali, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je pritožbo zoper plačilni nalog na podlagi določila tretjega odstavka 329. člena ZPP v zvezi z 1. točko 365. člena ZPP zavrglo.
6. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih absolutno bistvenih kršitev postopka na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, in ker pritožbene navedbe niso utemeljene, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).