Appeal partially allowed; court remands case to clarify multiple security rights on same asset.

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana 2. točka izreka sklepa v delu, ki se glasi: „Upravitelju se naloži, da te stvari izroči upniku.“ razveljavi ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Če upravitelj prizna več upnikom izločitveno pravico, sodišče v sklepu o preizkusu terjatev ugotovi, da je izločitvena pravica na isti stvari priznana več upnikom. Sodišče, ki izda sklep o preizkusu terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic, materialnopravno ne presoja izjave upravitelja ali ugovora upnikov o prerekanju terjatve.

Sodišče v sklepu o preizkusu izločitvenih pravic v primeru, če je izločitvena pravica dokončno priznana, odloči o pravnih posledicah priznane izločitvene pravice.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo na podlagi dodatnega končnega seznama preizkušenih terjatev. Odločilo je o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic in izločitvenih pravic, tako kot je navedeno v dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 30. 4. 2015, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. točka izreka). Ugotovilo je, da obstaja izločitvena pravica upnika N. d. o. o. na 42,2 % deležu na sedežnici X., sestavljen iz spodnje in zgornje postaje, 13 nosilnih stebrov, 165 sedežev, vlečne vrvi, elektronike za krmiljenje in regulacijo pogona, sklopa za hidravlično napenjanje, ki se nahaja na parc. št. 492 k. o. X. oziroma na parcelah, ki so jo nadomestile. Sedežnica je proizvedena pri družbi M. in je namenjena prevozu smučarjev. Upravitelju se naloži, da te stvari izroči upniku. (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožil upnik D. d. d., uveljavljal je kršitev pravila prepovedi odločanja o isti stvari in sodišču druge stopnje predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic odločalo dvakrat, in sicer s sklepom z dne 20. 4. 2015, ki se sklicuje na končni seznam preizkušenih terjatev z dne 16. 4. 2015 in drugič z izpodbijanim sklepom, ki se sklicuje na dodatni končni seznam preizkušenih terjatev z dne 30. 4. 2015. Poznejši preizkus terjatev je urejen v 71. členu ZFPPIPP. Za poznejši preizkus se smiselno uporabljajo 61. do 70. člen tega zakona (drugi odstavek 71. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je izdalo sklep na podlagi poznejšega preizkusa terjatev, smiselno pravilom iz 69. člena ZFPPIPP. Zato je neutemeljen pritožbeni predlog, da se ta sklep razveljavi.

5. Za pritožnika je predvsem sporno, da se je preizkušala prijavljena izločitvena pravica, ki naj bi bila pred tem priznana že upniku O. Pravila prijave izločitvenih pravic so določena v 299. členu ZFPPIPP. Na isti stvari lahko prijavi več upnikov izločitveno pravico in o vsaki se je dolžan upravitelj izjaviti. Če upravitelj prizna več upnikom izločitveno pravico, sodišče v sklepu o preizkusu terjatev ugotovi, da je izločitvena pravica na isti stvari priznana več upnikom. Sodišče, ki izda sklep o preizkusu terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic, materialnopravno ne presoja izjave upravitelja ali ugovora upnikov o prerekanju terjatve (63. člen ZFPPIPP). Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene.

6. Sodišče pa v sklepu o preizkusu izločitvenih pravic, v primeru, če je izločitvena pravica dokončno priznana, odloči o pravnih posledicah priznane izločitvene pravice. V delu izpodbijanega sklepa, v katerem je sodišče prve stopnje naložilo upravitelju, da stvari, ki so predmet izločitvene pravice izroči upniku, je pritožba utemeljena iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

7. Izločitvena pravica je: 1. pravica lastnika premične stvari od insolventnega dolžnika zahtevati, da mu izroči premično stvar, ki je v posesti insolventnega dolžnika; 2. pravica osebe, ki je s priposestvovanjem ali na drug izviren način pridobila lastninsko pravico na nepremičnini, pri kateri je kot lastnik vpisan insolventni dolžnik, od insolventnega dolžnika zahtevati, da prizna njeno lastninsko pravico na nepremičnini; 3. pravica osebe, za račun katere insolventni dolžnik kot fiduciar na podlagi prenosa lastninske pravice v zavarovanje ali drugega mandatnega pravnega razmerja uresničuje lastninsko pravico na stvari ali pravice zakonitega imetnika drugega premoženja, od insolventnega dolžnika zahtevati, da izvede razpolagalni pravni posel in druga pravna dejanja, potrebna za prenos te pravice v dobro te osebe, in 4. pravica lastnika blaga državnih blagovnih rezerv od insolventnega dolžnika zahtevati, da mu izroči blago državnih blagovnih rezerv, ki je v posesti, hrambi ali uporabi insolventnega dolžnika (prvi odstavek 22. člena ZFPPIPP).

8. Če je izločitvena pravica priznana po prvem odstavku 67. člena v zvezi s prvim odstavkom 303. člena tega zakona, sodišče v izreku sklepa o preizkusu terjatev poleg odločitve iz prvega odstavka 69. člena tega zakona ugotovi, da je izločitvena pravica priznana in glede na vrsto izločitvene pravice: 1. naloži stečajnemu dolžniku, da upniku izroči premoženje, ki je predmet izločitvene pravice, iz 1. točke prvega odstavka 22. člena tega zakona; 2. ugotovi, da je izločitveni upnik pridobil lastninsko pravico na nepremičnini iz 2. točke prvega odstavka 22. člena tega zakona; 3. naloži stečajnemu dolžniku, da izstavi zemljiškoknjižno dovolilo za vknjižbo lastninske pravice v korist izločitvenega upnika, če je predmet izločitvene pravice iz 3. točke prvega odstavka 22. člena tega zakona nepremičnina, ali 4. naloži stečajnemu dolžniku, da v korist upnika izvede drug razpolagalni pravni posel ali druga pravna dejanja, potrebna za uveljavitev izločitvene pravice iz 3. točke prvega odstavka 22. člena tega zakona (prvi odstavek 309. člena ZFPPIPP).

9. Sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo določbe prvega odstavka 309. člena ZFPPIPP. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje ni popolno ugotovljeno. Zato je v tem delu sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v tem delu razveljavilo in vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje glede na to, ali je upniku priznana izločitvena pravica na premičninah ali na nepremičninah in glede na obseg priznanja, odloči o pravnih posledicah v skladu z določbo prvega odstavka 309. člena ZFPPIPP.