Appeal dismissed; manager's legal authority to sue on behalf of apartment owners upheld without special consent.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Aktivna legitimacija tožnikov kot etažnih lastnikov za vtoževanje prispevka v rezervni sklad je podana.

Upravnik ima za zastopanje etažnih lastnikov zakonsko pooblastilo in ne potrebuje še posebnega pooblastila vseh etažnih lastnikov za vložitev konkretne tožbe v njihovem imenu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 41637/2013 z dne 25. 3. 2013 za glavnico v višini 279,05 EUR s pripadki. Toženki je naložilo, da je dolžna tožnikom povrniti 86,25 EUR stroškov postopka na prvi stopnji.

2. Zoper sodbo vlaga laično pritožbo toženka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP, s predlogom, da višje sodišče izpodbijano sodbo v celoti odpravi. Opozarja, da je aktivni legitimaciji tožnikov ugovarjala že v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 25. 3. 2013 ter je sodišče njen ugovor napačno zavrnilo kot prepozen. M. za vložitev predloga za izvršbo in za zastopanje ni imela pooblastil strank, ki so etažni lastniki, in jih tudi do konca postopka ni pridobila. Podjetje F. ni lastnik nepremičnin na tem naslovu, E. S. pa ni nikoli pooblastil M. za vložitev konkretnega predloga za izvršbo, enako velja za B. S. Sodišče je slepo verjelo tožeči stranki, da so toženki bili vročeni računi in opomini. Nepravilno je zavrnilo dokaz z zaslišanjem gospe Kokot. Napačno so odmerjeni tudi stroški postopka.

3. Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka in prerekala podane pritožbene navedbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). S pritožbenimi navedbami, ki grajajo s strani sodišča prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje (o lastništvu nepremičnine s strani podjetja F., o vročitvi računov in opominov toženki), zato toženka ne more učinkovito vplivati na izpodbijano sodbo in jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo.

6. Ne drži, da bi sodišče spregledalo ugovor aktivne legitimacije. Nanj je odgovorilo v 11. točki izpodbijane sodbe, ko je pravilno zaključilo, da je aktivna legitimacija tožnikov kot etažnih lastnikov za vtoževanje prispevka v rezervni sklad podana. Toženka v pritožbi nasprotuje zastopanju s strani upravnika M. d.o.o., vendar pa ima slednji za zastopanje etažnih lastnikov zakonsko pooblastilo po določilu četrtega odstavka 118. člena SPZ in ne potrebuje še posebnega pooblastila vseh etažnih lastnikov za vložitev konkretne tožbe v njihovem imenu. Pričo K. je v potrditev svojih trditev predlagala tožeča stranka, zato z opustitvijo njenega zaslišanja (kar je sodišče tudi ustrezno obrazložilo) toženi niso bile kršene procesne pravice. Ker glede na navedeno v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, sodišče pa tudi ni zagrešilo kakšnih kršitev, na katere bi pritožbeno sodišče pazilo v okviru uradnega preizkusa, je slednje pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi določila 353. člena ZPP.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 155. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP. Odgovor na pritožbo toženke ne predstavlja potrebnega stroška v postopku, saj glede na vsebino pritožbe ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča.