Appeal granted; first-instance procedure halted due to improper service of tax rejection notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and set aside the first-instance court's decision to suspend the proceedings. The plaintiff argued that the court failed to serve a notice rejecting their request for deferred tax payment, leaving them unaware of the deadline. The court agreed, ruling that the suspension was premature because the plaintiff could not have known the tax deadline had passed without proper notification of the rejection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o sodnih taksah (ZST): A procedural step suspending proceedings based on non-payment of court taxes is invalid if the party requesting a payment extension was not properly notified of the rejection of that request, thereby preventing them from knowing the deadline had expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Ker tožeča stranka z zavrženjem njenega predloga za obročno plačilo taks ni bila seznanjena, je bil sklep o ustavitvi postopka izdan preuranjeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek ustavi.
2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki navaja, da je v zvezi s plačilom sodne takse tožnik prejel plačilni nalog, izdan 17. 6. 2014, 20. 6. 2014 je oddal vlogo za obročno odplačilo sodne takse, nakar je prejel sklep v zvezi z dopolnitvijo, izdan 8. 8. 2014, 10. 12. 2014 je prejel sklep o ustavitvi postopka. V roku takse ni mogel plačati zaradi vložitve vloge za obročno odplačevanje. Niti s sklepom v zvezi z dopolnitvijo niti z nobenim drugim dokumentom oziroma pravnim poukom do prejema sklepa o ustavitvi postopka ni bil seznanjen z dejstvom, da se bo štelo, da je tožbo umaknil, če ne bo ravnal v skladu s sklepom v zvezi z dopolnitvijo. Pričakoval je, da bo obveščen o napovedani zavržbi in mu bo določen nov rok za plačilo. Predlaga, da sodišče sklep o ustavitvi postopka odpravi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Kot izhaja iz podatkov spisa, je tožeča stranka 18. 6. 2014 prejela nalog za plačilo sodne takse za postopek na prvi stopnji, nakar je zaprosila za obročno odplačilo. Sodišče jo je s sklepom z dne 8. 9. 2014 pozvalo na dopolnitev predloga za obročno plačilo sodne takse, sklep je tožeča stranka prejela 16. 9. 2014. Ker predloga ni dopolnila, je sodišče 7. 11. 2014 izdalo sklep, da se njen predlog za obročno plačilo sodne takse zavrže.
5. Glede zadnjega sklepa tožeča stranka utemeljeno opozarja, da ga ni prejela, saj iz vročilnice, pripete k zaporedni številki 10 izhaja, da je bil ta sklep namesto tožeči stranki vročen toženi stranki M. Ž. dne 12. 11. 2014. Ker torej tožeča stranka z zavrženjem njenega predloga za obročno plačilo tako ni bila seznanjena, je bil sklep o ustavitvi postopka izdan preuranjeno. Tožeča stranka ima prav, da je utemeljeno pričakovala, da bo obveščena o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse in na ta način seznanjena z rokom za plačilo sodne takse. V sklepu z dne 7. 11. 2014 je sodišče prve stopnje sicer navedlo, da tožečo stranko opozarja, da začne rok za plačilo sodne takse iz plačilnega naloga z dne 17. 6. 2014 teči naslednji dan po vročitvi sklepa, vendar sklepa z dne 7. 11. 2014 tožeča stranka ni prejela, zato zanjo rok za plačilo takse še ni mogel poteči, posledično pa je izpodbijani sklep, da se postopek zaradi neplačila sodne takse v določenem roku ustavi, nepravilen.
6. Iz navedenega razloga je bilo treba sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje sklep o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse tožeči stranki pravilno vroči.