Appeal dismissed; plaintiff's negligence in filing amended complaint at wrong court precludes time-bar relief.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Glede na to, da je tožnik tožbo sam, brez pooblaščenca, vložil na Okrožno sodišče v Ljubljani in da je od tega sodišča dobil izrecna navodila o dostavi popravljene tožbe, tožnikovega ravnanja ni mogoče pripisati niti nevednosti, niti očitni pomoti. Izročitev popravljene tožbe nepristojnemu sodišču je posledica tožnikove neskrbnosti, saj mu je bilo znano, na katero sodišče mora popravljeno tožbo vložiti, pa je vlogo naslovil, ne samo odpravil, na nepristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče tožbo – po tem, ko je bil tožnik obveščen, da je nepopolna in pozvan, da jo popravi, pa tega ni storil – zavrglo.

2. Pritožuje se tožnik. Sklicuje sena odločbo Bpp 535/2014 z dne 14.3.2014 in navaja, da mu sodišče brezplačne pravne pomoči ni odobrilo. Zato je brez pravne pomoči, skladno z navodili sodišča, tožbo popravil in v postavljenem roku – dne 31.3.2014 – popravljeno poslal sodišču, kar dokazuje s povratnico. Prilaga fotokopijo povratnice št. RA 82124, ki izkazuje sprejem poštne pošiljke na pošti dne 31.3.2012 in vročitev te pošiljke naslovniku – Okrajnemu sodišču v Ljubljani – dne 1.4.2014. Ugotavlja, da je bila popravljena tožba, skupaj s predlogom za podaljšanje roka, priporočeno na pošti oddana 31.3.2014, torej pravočasno. Vlog sodišče ni prejelo, ker sta bili naslovljeni na Okrajno sodišče v Ljubljani in ne na Okrožno sodišče v Ljubljani, kar je vlagateljeva več kot očitna pomota. Skladno s 112. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predlaga, da sodišče vlogo šteje za pravočasno, ker je bila zaradi očitne pomote poslana nepristojnemu sodišču. Prilaga popravljeno tožbo in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na rok vezana vloga je pravočasno vložena, če je v okviru roka

izročena pristojnemu sodišču. V primeru, ko je vloga oddana priporočeno na pošti, se dan oddaje na pošto šteje za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (1. in 2. odstavek 112. čl. ZPP). Če je bila na rok vezana vloga izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, k pristojnemu sodišču pa prispe po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca ali njegovi očitni pomoti (8. odstavek 112. čl. ZPP).

5. Nesporno je, da vloga, katere vložitev na nepristojno Okrajno sodišče v Ljubljani tožnik izkazuje dne 31.3.2014 (zadnji dan roka), pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani pred iztekom roka ni bila izročena. Tožnik je oseba brez pooblaščenca, zato je treba presoditi, ali je vložitev vloge pri nepristojnem sodišču posledica njegove nevednosti ali očitne pomote, torej ali je na osnovi osmega odstavka 112. čl. ZPP mogoče šteti, da je bila pristojnemu – Okrožnemu sodišču v Ljubljani – pravočasno izročena.

6. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da v obravnavanem primeru uporaba osmega odstavka 112. čl. ZPP, ki pomeni omilitev strogosti pri spoštovanju rokov, ne pride v poštev. Tožnik sam, brez pooblaščenca, je že tožbo vložil na Okrožno sodišče v Ljubljani. Od tega sodišča je prejel pozivni sklep, v katerem so točna navodila o tem, kako je tožbo treba popraviti in tudi, da je je popravljeno treba „vrniti sodišču“ (II. točka izreka sklepa II R 999/2013 z dne 4.2.2014). Iz vloge, ki jo je tožnik priložil pritožbi, je razvidno, da je bila na Okrajno sodišče v Ljubljani ne samo poslana, ampak tudi naslovljena. Glede na to, da je tožnik tožbo sam, brez pooblaščenca, vložil na Okrožno sodišče v Ljubljani in da je od tega sodišča dobil izrecna navodila o dostavi popravljene tožbe, tožnikovega ravnanja ni mogoče pripisati niti nevednosti, niti očitni pomoti. Izročitev popravljene tožbe nepristojnemu sodišču je posledica tožnikove neskrbnosti, saj mu je bilo znano, na katero sodišče mora popravljeno tožbo vložiti, pa je vlogo naslovil, ne samo odpravil, na nepristojno sodišče.

7. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. O pritožbi odfoča sodnica posameznica na podlagi 366.a čl. ZPP.