Exclusion lawsuit regarding property rights falls under local court jurisdiction of the execution proceeding. Property rights trigger non-economic rules, making the execution court competent. Jurisdiction follows the execution proceeding location under ZPP rules.

Za odločanje o tej pravdni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.

[JEDRO]

Z izločitveno tožbo (tožba na nedopustnost izvršbe) se na predmetu izvršbe uveljavlja pravica, ki preprečuje izvršbo. V primeru, ko tožnik tožbo utemeljuje z lastninsko pravico, je sprožen spor o stvarni pravici, v katerem se ne uporabljajo pravila o gospodarskih sporih. O sporu je izključno pristojno odločati okrajno sodišče, ki vodi izvršilni postopek oz. sodišče na območju katerega je sodišče, ki vodi izvršilni postopek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S sklepom opr. št. P 2258/2014-II z dne 7.10.2014 se je Okrožno sodišče v Ljubljani izreklo za stvarno nepristojno, ker vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR in ne gre za gospodarski spor. Ugotovilo je, da tožeča stranka svoj zahtevek utemeljuje z navedbami o lastninski pravici na osebnem vozilu, zato se v tem postopku pravila o gospodarskih sporih ne uporabljajo. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo kompetenčni spor. Meni, da o zadevi ni pristojno odločati, ker je za sojenje v sporih, ki nastanejo med izvršilnim postopkom oziroma zaradi izvršilnega postopka, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi izvršilni postopek, to pa je Okrajno sodišče v Domžalah.

3. O zadevi je pristojno odločati Okrajno sodišče v Domžalah.

4. Predmet tožbe je dopustnost izvršbe, katere predmet je osebno vozilo. Tožnik zatrjuje, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo. Kot tretji je v izvršilnem postopku uveljavljal ugovor tretjega, po njegovi zavrnitvi pa zoper upnika vložil izločitveno tožbo (tožbo zaradi nedopustnosti izvršbe). Pri obravnavi te tožbe je treba opraviti presojo, čigav pravni položaj v razmerju do predmeta izvršbe je močnejši. Zaradi kolizije dveh interesov – tožnika, da doseže poplačilo in toženca, da se temu ubrani – je treba opraviti tehtanje med upnikovo (toženčevo) pravico do poplačila s prodajo predmeta izvršbe in tožnikovo pravico do predmeta izvršbe.

5. Tožnik na predmetu izvršbe (osebnem vozilu) uveljavlja lastninsko – stvarno pravico. Upoštevajoč četrti odstavek 65. čl. in prvi odstavek 64. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, je obstoj te – stvarne pravice – odločilno dejstvo. Sodna praksa(1) je zato zavzela stališče, da je z izločitveno tožbo, ki jo tožnik utemeljuje z lastninsko pravico, sprožen spor o stvarni pravici. V sporih o stvarni pravici se ne uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (tretji odstavek 481. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

6. Kljub temu, da sta pravdni stranki gospodarski družbi, je zato za odločitev o stvarni pristojnosti odločilna vrednost spora. Glede na vrednost spora 1.000,00 EUR, je o zadevi pristojno določati okrajno sodišče (30. čl. ZPP). Ker spor izvira iz izvršilnega postopka in je sprožen v teku izvršilnega postopka, ki se obravnava pred Okrajnim sodiščem v Domžalah, kar izhaja iz tožbenih trditev in sklepa o ugovoru (dokaz A 3), je za odločanje v tem sporu pristojno to sodišče. Po načelu atrakcije k izvršilnemu postopku je za take primere določena izključna krajevna pristojnost sodišča, ki vodi izvršilni postopek oz. v primeru njegove stvarne nepristojnosti pristojnost sodišča, na območju tega sodišča (63. čl. ZPP).

(1) Odločbi VSK I Cp 72/2002 in VSL I Cp 4245/2011.