Appeal dismissed; court ruling on tax exemption implicitly covers installment payment requests under ZST-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance court's decision was confirmed. The appellant argued that a ruling on tax exemption does not automatically cover requests for installment payments or payment deferrals, claiming her blocked account does not preclude future payment. The court rejected this, citing established practice that a request for tax exemption inherently includes subordinate requests for partial payment, installments, or deferrals under Article 11 of the Act on Court Fees (ZST-1). Consequently, the court held that denying the exemption necessarily implies the appellant does not meet the conditions for alternative payment arrangements.
Legislator headnote
AI generatedArticle 11 of the Act on Court Fees (ZST-1); A court decision denying a request for exemption from court fees necessarily includes a decision that the applicant does not meet the conditions for installment payments, payment deferrals, or partial payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sodišče lahko stranki, ki je podala predlog za oprostitev plačila sodnih taks, a pogojev za to ne izpolnjuje, dovoli obročno plačilo sodnih taks, odlog njihovega plačila, ali pa odloči, da je dolžna plačati sodno takso le delno. Zato odločitev sodišča, da stranka ni upravičena do predlagane taksne oprostitve, vedno obsega (vsebuje) tudi odločitev, da ni pogojev niti za odlog niti obročno plačilo sodne takse (torej da stranka niti v tej smeri zakonskih pogojev ne izpolnjuje).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 11.11.2014 toženkin predlog za obročno plačilo sodne takse z dne 27.10.2014 zavrglo.
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se toženka pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da ga v celoti razveljavi. Stališče sodišča izraženo v izpodbijanem sklepu naj bi bilo napačno. Slednje o odlogu plačila sodne takse ni odločalo, ampak le o oprostitvi plačila sodne takse, kar ni identično. Odlog oziroma oprostitev plačila že po vsebini ne predstavljata enega zahtevka. Toženka ima trenutno blokiran transakcijski račun in sodne takse ne more plačati. To pa nikakor ne pomeni, da plačilo ob koncu postopka ne bo možno. Zakon ne določa, da mora predlagatelj hkrati podati vse tri predloge, prav tako ne, da, v kolikor poda enega izmed njih, izgubi pravico podati preostala dva.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. To sodišče je že v sklepu z dne 25.9.2014(1) pojasnilo, da je večinsko stališče sodne prakse, da predlog za oprostitev plačila sodnih taks vsebuje tudi (podredni) zahtevek za delno oprostitev, obročno plačilo ali odlog plačila sodne takse (glej tudi sklepe VSL I Cp 1511/2011 z dne 30.11.2011, II Cp 1732/2013 z dne 23.8.2013, I Cp 2169/2013 z dbe 4.10.2013). Glede na določilo 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1)(2) lahko namreč sodišče stranki, ki je podala predlog za oprostitev plačila sodnih taks, a pogojev za to ne izpolnjuje, dovoli obročno plačilo sodnih taks, odlog njihovega plačila, ali pa odloči, da je dolžna plačati sodno takso le delno. Zato odločitev sodišča, da stranka ni upravičena do predlagane taksne oprostitve, vedno obsega (vsebuje) tudi odločitev, da ni pogojev niti za odlog niti obročno plačilo sodne takse (torej da stranka niti v tej smeri zakonskih pogojev ne izpolnjuje). Upoštevaje navedeno je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje (z dne 11.11.2014), da se toženkin predlog za obročno plačilo sodne takse z dne 27.10.2014 zavrže, v celoti pravilna, hkrati pa tudi prepričljivo obrazložena. Toženka zgolj z vztrajanjem na drugačnem stališču v nasprotno ne uspe prepričati.
5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo (2. točka 365. člena ZPP(3)) izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
(1) Ko je odločalo o toženkini pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 2783/2012 z dne 20.6.2014, s katerim je bil zavržen njen dne 9.6.2014 vložen predlog za odlog plačila (te iste) sodne takse.
(2) Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami.
(3) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.