Appeal dismissed because unsigned appeal is rejected immediately without return for correction under ZPP rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's complaint, ruling that the unsigned appeal was procedurally defective and subject to immediate rejection. The appellant argued that a clerical error in filling out a form justified the submission, but the court found no signature or lawyer's seal sufficient to validate the document. Consequently, the court applied specific provisions of the Civil Procedure Act to reject the appeal without returning it for correction, as such a step is not applicable in appeal proceedings.
Legislator headnote
AI generated335. člen ZPP; 343. člen ZPP: An unsigned appeal is rejected immediately without being returned for completion, as provisions regarding the return of incomplete applications for supplementation do not apply in appeal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Tožena stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Nepodpisano pritožbo sodišče zavrže, ne da bi jo poprej vrnilo vložniku v dopolnitev. V postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks.
2. Zoper sklep se je pritožila tožena stranka. Navaja, da je pri izpolnjevanju ZST-1 obrazca pri ostalih nepremičninah in stavbnih zemljiščih zmotno obkrožila "ne", saj je menila, da bo sodišče upoštevalo podatke, s katerimi razpolaga.
3. Pritožba je nepopolna.
4. Po 335. členu Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, je podpis pritožnika obvezna sestavina pritožbe. Nepodpisano pritožbo sodišče zavrže (prvi in tretji odstavek 343. člena ZPP), ne da bi jo poprej vrnilo vložniku v dopolnitev. Po 336. členu ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Pritožnica je bila v izpodbijanem sklepu na navedeno tudi izrecno opozorjena.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba tožene stranke zoper izpodbijani sklep ne vsebuje podpisa pritožnice oziroma njene pooblaščenke. Za podpis namreč ne zadošča, da je na pritožbi odtisnjen žig odvetnice tožene stranke, ampak bi morala odvetnica pritožbo tudi lastnoročno podpisati, kar nenazadnje izhaja tudi iz 15. člena Zakona o odvetništvu, ki izrecno določa, da mora odvetnik na vsako vlogo in listino, ki jo sestavi, dati svoj žig in svoj podpis.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena ZPP pritožbo zavrglo.
7. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).