Appeal dismissed because expert failed to justify why specific work was highly complex under Rule 47.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Sodišče odloča, ali je bila izdelava nekega mnenja zahtevna ali zelo zahtevna, vendar mora izvedenec, ki mnenje izdela, navesti in pojasniti, zakaj ocenjuje, da je izvedensko delo v neki konkretni zadevi odstopalo od povprečja in je bilo zelo zahtevno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je izvedencu odmerilo nagrado in stroške postopka v višini 821,00 EUR, v presežku pa je njegov zahtevek zavrnilo.

2. Izvedenec v pravočasni pritožbi kratko navaja, da mu je sodišče priznalo nagrado za izdelavo zahtevnega, ne pa za izdelavo zelo zahtevnega mnenja, kot je predlagal. Navaja, da vztraja, da je bilo pisno mnenje glede na specifiko zelo zahtevno in ne sprejema nekorektne obrazložitve sodišča. Dodaja, da v bodoče ni več pripravljen sprejemati nalog tega sodišča, saj drugi sodniki oziroma sodišča po Sloveniji bolj objektivno priznavajo nagrade za opravljeno delo, ki zahteva dolgoletne strokovne izkušnje in težo tovrstnega dela.

3. Pritožba je bila vročena pravdnima strankama, ki nanjo nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ovrednotenje pisne izdelave izvedeniškega mnenja je na podlagi prvega odstavka 47. člena Pravilnika sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. lis RS, št. 88/2010, 1/2013 in 35/2013, v nadaljevanju Pravilnik) odvisna od stopnje zahtevnosti dela. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje izvedencu za izdelavo izvedeniškega mnenja priznalo, da je izdelal zahtevno, ne pa tudi zelo zahtevno izvedensko mnenje.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izvedenec ob priglasitvi stroškovnika res navedel, da je bila izdelava mnenja zelo zahtevna, vendar ni pojasnil, zakaj. Sodišče je tisto, ki na koncu odloči, ali je bila izdelava nekega mnenja zahtevna ali zelo zahtevna, vendar pa mora izvedenec, ki mnenje izdela, navesti in pojasniti, zakaj ocenjuje, da je bilo izvedensko delo zelo zahtevno,(1) sicer sodišče te presoje ne more opraviti. Ob pavšalni izvedenčevi navedbi, da je bilo mnenje zelo zahtevno (kar na prvi pogled ni razvidno), zadošča obrazložitev sodišča prve stopnje, ki je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo, da konkretna zadeva ne izkazuje takih specifik, ki bi glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj odstopala od običajnih.

7. Pritožbeno sodišče ne dvomi, da delo izvedenca s področja klinične psihologije ni lahko in da ima konkretni izvedenec dolgoletne strokovne izkušnje, a to ne spremeni dejstva, da sodišču (ne prvostopenjskemu ob vložitvi zahteve za plačilo nagrade in stroškov ne pritožbenemu v pritožbi) ni pojasnil, v čem vidi posebno zahtevnost opravljenega dela v konkretnem primeru.

8. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo izvedenca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

(1) Tako npr. Višje sodišče v Ljubljani v sklepu z dne 7. 5. 2014, opr. št. II Cp 1311/2014.