Appeal dismissed; partial payment proves debt exists despite creditor's withdrawal of enforcement.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Predlog toženca za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

[JEDRO]

Tožnikov umik izvršbe ne dokazuje neobstoja toženčevih obveznosti. Toženčevo delno plačilo dokazuje prav nasprotno, to je obstoj toženčevih obveznosti iz Pogodbe po tožnikovem umiku izvršbe v citiranem izvršilnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje (v izpodbijanem delu) odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 17205/2012 z dne 13. 3. 2012 ostane v celoti v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka za glavnico 71.018,61 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od 28. 2. 2012 dalje do plačila in da mora toženec tožniku povrniti pravdne stroške v znesku 2.424,75 EUR v roku 15 dni s pripadki v primeru zamude. Iz razlogov sodbe izhaja, da ima vtoževana in prisojena terjatev podlago v neizpolnjenih obveznostih toženca iz med pravdnima strankama sklenjene Pogodbe o ureditvi medsebojnih razmerij z dne 16. 5. 2007 (v nadaljevanju: Pogodba). Toženec prenehanja terjatve po Pogodbi ni izkazal (dokazal),(1) ni izkazal (dokazal) izpolnitve pogodbenih obveznosti,(2) niti ni izkazal (dokazal) dogovora o nadomestni izpolnitvi, pa tudi ne da bi neobstoj toženčevih obveznosti izhajal iz tožnikovega umika izvršbe v izvršilnem postopku zoper toženca In 2006/00148 z dne 18. 12. 2007.

2. Zoper sodbo se zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava pritožuje toženec predlogom, da pritožbeno sodišče sodbo v izpodbijanem delu ustrezno spremeni (v zavrnilno), podrejeno pa jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ponavlja ugovorne trditve o sporazumnem prenehanju njegove obveznosti, katerega rezultat je bil umik izvršbe v izvršilnem postopku In 2006/00148 z dne 18. 12. 2007. Ugovor datio in solutum je bil popolnoma konkretiziran, utemeljen in realiziran s strani tožnika z umikom cit. izvršbe. Toženec je zaslišan kot stranka prepričljivo izpovedal, da je dejanje umika izvršbe razumel kot dogovor, kot konkludentno dejanje tožnika, izhajajoče iz predhodnega dogovora, da je njegova obveznost po Pogodbi (o ureditvi medsebojnih razmerij z dne 16. 5. 2007) prenehala. Ne glede na to, da sta priči N. in O. zanikala sklenitev takšnega dogovora, pa zanikanju ni mogoče slediti, razlogov za to pa je precej. Graja oceno izpovedbe navedenih prič. Opozarja tudi, da je tožnik nesporno namesto odloga podal umik izvršbe, le-ta pa se predlaga takrat, ko je obveznost v celoti poravnana. Opozarja tudi, da se sodišče prve stopnje ni izjavilo o trditvah toženca, da se je tožnik z umikom izvršbe odpovedal uveljavljanju preostanka terjatve iz Pogodbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi vse odločilne dejanske okoliščine glede toženčeve (ne)izpolnitve obveznosti iz Pogodbe pravilno in popolno ugotovilo, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri odločanju pa ni zagrešilo niti kakšne zatrjevane niti kakšne uradoma upoštevne bistvene kršitve postopkovnih določb iz prvega in drugega odstavka 339. člena ZPP (uradoma upoštevne bistvene kršitve postopkovnih določb iz drugega odstavka 339. člena so naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP). V izogib ponavljanju se zato pritožbeno sodišče na razloge izpodbijane sodbe glede odločilnih dejstev sklicuje.(3)

5. Glede zatrjevanega dogovora pravdnih strank, da naj bi obveznost toženca iz Pogodbe prenehala zaradi drugega poslovnega sodelovanja (z družbo J., d.o.o.), pritožbeno sodišče povsem soglaša s sodiščem prve stopnje, da tožencu ni uspelo s potrebno stopnjo prepričljivosti (zanesljivosti) dokazati takega dogovora pravdnih strank. In če se pri tem upošteva, da sta sklenitev dogovora zanikala priči O. in N., zakonita zastopnika tožnika v tistem času, ter da nenazadnje dogovora ni potrdil zaslišan kot stranka niti sam toženec, se temu nasprotne pritožbene trditve pokažejo kot povsem neutemeljene, še sploh če se upošteva, da tak zatrjevan dogovor niti verjetno ni izkazan. In to velja še posebej, če se upošteva toženčevo izpolnjevanje obveznosti po Pogodbi (nesporno plačilo zneska 3.000,00 EUR 28. 3. 2008) v času, ko naj bi že bil sklenjen zatrjevan dogovor o prenehanju obveznosti toženca. In prav navedeno plačilo toženca negira tudi njegove trditve (kot ugotavlja tudi sodišče prve stopnje), da so bile njegove obveznosti po Pogodbi izpolnjene, kar naj bi dokazoval citiran umik predloga za izvršbo In 2006/00148 z dne 18. 12. 2007. Ne le, da tožnikov umik izvršbe ne dokazuje neobstoja toženčevih obveznosti in so temu nasprotne pritožbene trditve povsem neutemeljene. Navedeno plačilo 3.000,00 EUR v marcu 2008 dokazuje prav nasprotno, to je obstoj toženčevih obveznosti iz Pogodbe po tožnikovem umiku izvršbe v citiranem izvršilnem postopku. Tako toženec z navedenimi nasprotnimi pritožbenimi trditvami ne more računati na uspeh s pritožbo.

6. Glede pritožbenih trditev, da naj bi se sodišče prve stopnje ne izjavilo o trditvah toženca, da se je tožnik z umikom izvršbe odpovedal uveljavljanju preostanka terjatve iz Pogodbe, pa so pritožbene trditve nerazumljive, glede na to, da je sodišče trditve toženca presojalo v luči 1) izpolnitve obveznosti, 2) nadomestne izpolnitve ter 3) odpusta dolga, ob tem da umik izvršbe sam po sebi ne dokazuje zatrjevanega (sodišče prve stopnje glede razlogov umika izvršbe sledi trditvam tožnika, da je do tega prišlo, ker je toženec izpolnjeval svoje obveznosti po Pogodbi, in ne ker bi jih že izpolnil v celoti ali bi prenehale iz drugih razlogov). Tako se tudi te pritožbene trditve pokažejo kot neutemeljene.

7. Na podlagi navedenih razlogov je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo toženca kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

8. Predlog toženca za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče kot neutemeljen zavrnilo, saj s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 154. in 165. člena ZPP).

(1) S potrebno stopnjo zanesljivosti (prepričljivosti);

(2) Razen v manjšem delu (glede plačanih 19.000,00 EUR), nesporno;

(3) Odločilna dejstva se nanašajo le na:

– nedokazanost ugovornih trditev, da so bile Pogodbene obveznosti izpolnjene in

– nedokazanost trditev, da je neizpolnjena Pogodbena obveznost na kakršenkoli način prenehala, še posebej ne s tožnikovim umikom izvršbe v izvršilnem postopku zoper toženca In 2006/00148 z dne 18. 12. 2007;