Appeal dismissed; claimant failed to meet court conditions for bank transfer, causing statute of limitations to expire.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to transfer a court deposit to the state budget. The claimant argued that the three-year limitation period for claiming the funds had not expired, despite the court's specific instructions to submit bank account details for a transfer. The court ruled that the claimant's failure to provide these required details, and subsequent refusal to accept postal transfers, constituted a breach of the statutory conditions, thereby triggering the expiration of the right to claim the deposit under Article 373(10) of the Enforcement and Public Debt Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 373(10) of the Enforcement and Public Debt Act; Article 121(1) of the Enforcement Act; A claimant's failure to comply with specific court instructions regarding bank account details for a transfer constitutes a breach of conditions, leading to the expiration of the right to claim the deposit under the statute of limitations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zastaranje pravice do prevzema deponiranega zneska iz sodnega depozita
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor Š. P. (p.d. 685) proti sklepu z dne 1.4.2015.
2. V pritožbi zoper sklep pritožnik Š. P. navaja, da je sodišče prve stopnje brez njegove privolitve nakazalo sredstva v proračun Republike Slovenije, saj za to niso bili izpolnjeni vsi potrebni pogoji. Poudarja, da je (glede na poziv sodišča prve stopnje, da v treh letih po pravnomočnosti sklepa o končanju stečajnega postopka vloži zahtevo, da mu sodišče plača znesek, deponiran v njegovo korist) tak zahtevek že večkrat pravilno vložil, vendar ga sodišče prve stopnje ni ustrezno izvršilo. Zato meni, da se rok za prevzem deponiranih sredstev ni mogel izteči.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je s sklepom o končanju stečajnega postopka z dne 2.9.2011 (med drugim) odločilo, da se v sodni depozit sprejme znesek 30.959,31 EUR v korist upnikov po seznamu terjatev za polog v sodni depozit, objavljenem kot priloga k končnemu poročilu z dne 30.8.2011. V pravnem pouku je pozvalo upravičence do depozita, da v treh letih po pravnomočnosti sklepa vložijo zahtevo, da jim sodišče plača zneske, deponirane v njihovo korist. Navedlo je, da mora zahteva (če je upnik fizična oseba) vsebovati tudi osebno ime in naslov stalnega prebivališča ter podatke o denarnem računu, v dobro katerega naj se opravi plačilo. Sodišče je upravičence do depozita opozorilo, da v primeru, če do poteka roka iz tega poziva ne vložijo zahteve za plačilo deponiranega zneska, sodišče na podlagi desetega odstavka 373. člena ZFPPIPP izda sklep, da je pravica do prevzema deponiranega zneska zastarala in da se deponirani znesek prenese na Republiko Slovenijo. Glede na to, da je sklep o končanju stečajnega postopka postal pravnomočen 21.3.2012, je rok za prevzem deponiranih sredstev potekel 21.3.2015.
5. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da Š. P. v navedenem roku ni vložil zahteve v skladu z navedenim pravnim poukom, saj ni posredoval podatkov o denarnem račun, na katerega naj se opravi plačilo, ampak je zahteval izplačilo zneska v gotovini. Ne glede na to, da mu je sodišče prve stopnje večkrat pojasnilo, da takšno izplačilo na blagajni sodišča ni mogoče in da mora posredovati ustrezne podatke za nakazilo na račun ali po poštni nakaznici, pritožnik zahtevanih podatkov ni posredoval. Sodišče prve stopnje je zato odredilo, da se mu znesek izplača po poštni nakaznici (kar je bil po podatkih računovodstva edini možen način za plačilo v gotovini), vendar tudi to ni bilo uspešno, saj pritožnik tudi na Pošti Slovenije ni prevzel nakazanih sredstev.
6. Višje sodišče ugotavlja, da pritožnik ni ustrezno - v skladu s pozivom sodišča iz sklepa z dne 2.9.2011 in v skladu z dopisi sodišča z dne 7.11.2013, 5.8.2014 in 26.3.2015 vložil (dopolnil) svoje zahteve za izplačilo tako, da bi sporočil številko računa, na katerega naj sodišče nakaže sredstva oziroma ni prevzel sredstev, (večkrat) nakazanih po poštni nakaznici. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo pritožnikov ugovor zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje sklenilo, da se v sodni depozit sprejet znesek (med drugim tudi v delu, ki se nanaša na pritožnika) prenese na Republiko Slovenijo (deseti odstavek 373. člena ZFPPIPP).
7. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
8. Na podlagi navedenega višje sodišče ugotavlja, da pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.