Appeal court dismisses ownership declaration claim where title is already registered in land registry. Plaintiff lacks legal interest as registry confirms their 1/4 share. Court rejects request to alter existing registered ownership status.

I. Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijanem delu (1. in 3. točki izreka) razveljavi tako, da se tožba na ugotovitev, da sta tožeča stranka N. M., EMŠO 000 in I. V., EMŠO 000, solastnika nepremičnine ID znak 000, parc. št. ..., k. o. X (ID 000), ki v naravi predstavlja dvorišče 176 m2 in stanovanjsko stavbo 70 m2, vsak do ¼

zavrže.

II. Tožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki pravdne stroške v znesku 2.414,06 EUR v petnajstih dneh od izteka paricijskega roka dalje, z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

III. Tožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki 2.121,00 EUR stroškov pritožbenega postopka v petnajstih dneh od poteka paricijskega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

[JEDRO]

Ker ni podana pravna korist tožeče stranke za vložitev tožbe na ugotovitev pravnega razmerja, ki je glede lastništva že vpisano v zemljiški knjigi, se tožba zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V izpodbijanem delu sodbe (I. točka) je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku na ugotovitev, da je prva tožnica solastnica nepremičnine z ID znakom 000, parc. št. ..., k. o. X do 1/4 ter drugi tožnik do 1/4 ter tožencu naložilo (3. točka), da tožeči stranki povrne stroške v znesku 3.059,82 EUR s pripadki.

2. Sodbo v ugodilnem delu izpodbija tožena stranka iz vseh razlogov po 338. členu ZPP in pritožbenemu sodišču primarno predlaga, da tožbeni zahtevek v 1. in 3. točki izreka razveljavi in tožbo zavrže in posledično naloži tožeči stranki v plačilo vse stroške postopka, ki jih je imela tožena stranka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Res je, da ima tožeča stranka pravni interes za rešitev spora s toženo, vendar pa ta spor lahko reši le, če pravilno izoblikuje tožbeni zahtevek. Najprej je treba ugotoviti, da je predmet pritožbenega postopka tožbeni zahtevek na ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja, in sicer do 1/4 za vsakega od tožnikov, na nepremičnini z ID znakom 000, parc. št. ..., k. o. X. Pritožba utemeljeno izpostavlja, da tožeča stranka pravnega interesa za takšen tožbeni zahtevek nima, saj iz rednega izpisa iz zemljiške knjige za nepremičnino z ID znakom 000, parc. št. ..., k. o. X sledi, da je N. M. do 1/4 že vknjižena kot lastnica, enako tudi drugi tožnik I. V.

5. Z ugotovitveno tožbo bi tožeča stranka lahko zahtevala le ugotovitev drugačnega pravnega razmerja, kot je glede lastništva vpisano v zemljiški knjigi, za zahtevek kot ga je postavila tožeča stranka pa ne izkazuje pravovarstvene potrebe, ki je procesna predpostavka za vložitev tožbe (drugi odstavek 181. člena ZPP).

6. Ker ni podana pravna korist tožeče stranke za vložitev tožbe na ugotovitev pravnega razmerja, ki je glede lastništva že vpisano v zemljiški knjigi, je senat višjega sodišča sprejel sklep, s katerim se tožba zavrže (274. člen ZPP).

7. Ker je tožeča stranka v pritožbenem in v celotnem pravdnem postopku propadla, je toženi stranki dolžna povrniti tudi stroške pravdnega in pritožbenega postopka (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP). Sprememba odločitve o glavni stvari je imela za spremembo tudi odločitev o stroških postopka. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki 2.414,06 EUR stroškov pravdnega postopka in 2.121,00 EUR stroškov pritožbenega postopka. Stroške je sodišče odmerilo v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi in Zakonom o sodnih taksah. Njihova natančna specifikacija je razvidna iz stroškovnikov, ki so v spisu.