Appeal allowed; burden of proof shifts to plaintiff when defendant denies signing contract.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance judgment, vacating the enforcement order for the remaining amount and rejecting the plaintiff's claim. The defendant argued they did not sign the contract or reversal, citing discrepancies in handwriting samples provided by the defendant versus those on the documents. The court held that when a defendant denies signing, the burden of proof shifts to the plaintiff, who failed to prove the signatures were authentic.
Legislator headnote
AI generatedZakon o parnični postopku (ZPP); Če toženec zanika podpisovanje sporodne pogodbe, se dokazno breme prevzame na tožečo stranko, ki mora dokazati avtentičnost podpisov.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se v izpodbijanem delu in v odločitvi o stroških sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 210856/2013 z dne 24. 12. 2013 razveljavi tudi v preostalem delu za znesek 153,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 12. 2013 in izvršilnih stroškov in tožbeni zahtevek
zavrne.
[JEDRO]
Ob zanikanju toženca, da je podpisal sporno pogodbo in reverz, je materialnopravno zmotno stališče, da je na tožencu dokazno breme, saj je v takem primeru dokazno breme na tožeči stranki, zlasti ob primerjavi spornih podpisov toženca, ki jih je toženec predložil in se razlikujejo od podpisov na pogodbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 210856/2013 z dne 24. 12. 2013 ostane v veljavi za 153,14 EUR in glede izvršilnih stroškov, v preostalem delu je sklep o izvršbi razveljavilo in zavrnilo tožbeni zahtevek. Tožencu je tudi naložilo plačilo nadaljnjih pravdnih stroškov v znesku 192,30 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.
Zoper tako sodbo se pritožuje toženec, ki v pritožbi navaja, da ni podpisnik pogodbe, niti ni bila preverjena njegova identiteta, dokumenti so podpisani z različnimi pisavami, zaradi tega je bil po krivem obsojen na plačilo opreme, ki je ni prejel. Podpisa na pogodbi in reverzu sta različna. Napačna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je plačeval račune in se mu godi velika krivica.
2. Pritožba je utemeljena.
3. Ob trditvi toženca v ugovoru, da toženec ni podpisal Pogodbe o sklepanju uporabniškega razmerja in reverza z dne 3. 12. 2009 in primerjavi podpisov toženca v ugovoru in zapisnikih in povratnicah ter faksimile podpisa toženca na osebni izkaznici se izkaže, da sta si podobna le podpisa na pogodbi in reverzu, na ostalih listinah s podpisom toženca pa so povsem drugačni podpisi na prvi pogled, kar kaže na to, da toženec spornih listin ni podpisal. Ob zanikanju toženca, da je podpisal sporno pogodbo in reverz je materialnopravno zmotno stališče, da je na tožencu dokazno breme, saj je v takem primeru dokazno breme na tožeči stranki, zlasti ob primerjavi spornih podpisov toženca, ki se nahajajo v spisu.
4. Ker je sodišče zmotno in neutemeljeno prevalilo dokazno breme na toženca, je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno napačna in je bilo zaradi tega pritožbi ugoditi in v izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje in tudi v preostalem delu zavrniti tožbeni zahtevek (člen 358 ZPP)