Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 3165/2014 ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.3165.2014 AI generated

Appeal against court fee order dismissed; appeal against second fee order allowed due to non-payment rule.

Case Number VSL sklep II Cp 3165/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal regarding the first court fee order, finding the appellant's arguments unsubstantiated and the lower court's application of the fee schedule correct. However, the court allowed the appeal against a second fee order because the lower court failed to apply the statutory exemption for appeals lodged under specific fee categories. Consequently, the second fee order was revoked, while the first order remained in force.

Legislator headnote

AI generated

ZST-1 10. odstavek 4.; ZPP 350. člen 2. odstavek: In proceedings for an objection against a payment order under ZST-1, the court must recognize the statutory exemption from fees when the appeal is lodged under the relevant fee category, thereby invalidating orders requiring payment in such instances.

Keywords

AI generated
court fee exemption payment order revocation appeal procedure ZST-1 fee schedule procedural error non-payment rule lower court error

Cited Legislation

AI generated
ZST-1 10. odstavek 4.
ZST-1 34. člen 1. odstavek
ZST-1 34.a člen
ZPP 350. člen 2. odstavek
ZPP 365. člen 2. točka
ZPP 358. člen 5. točka
AI generated
VSC Sklep II Ip 21/2021
Appeal dismissed; court fee obligation arises upon objection filing regardless of later debt payment.
VSL Sklep I Cp 1589/2022
Appeal dismissed; court fee for appeal in co-ownership dispute calculated at 70% of first instance fee.
VSL Sklep II Cp 158/2020
Court dismisses appeal confirming plaintiff must pay court fees in civil proceedings under ZST-1.
VSL sklep I Cp 2224/2015
Court allows appeal against court fee order, ruling fee waiver applies to all fees including appeal stage.
VDSS Sklep Pdp 493/2018
Appeal dismissed; court fee rule applies to new first-instance proceedings, not appeals.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba zoper sklep z dne 4.7.2014 se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Pritožbi zoper sklep z dne 26.9.2014 se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se pravilno glasi:

"Ugovoru tožene stranke zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 2962/2010 z dne 11.8.2014 se ugodi in se navedeni plačilni nalog razveljavi."

[JEDRO]

Ker se je pritožba štela za umaknjeno, je toženec skladno s tar. št. 1122 ZST-1 dolžan plačati polovico sodne takse za pritožbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Ad.I. izreka:

1. S sklepom z dne 4.7.2014 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog z dne 30.5.2014 za plačilo sodne takse za umik vloge po tar. št. 1122 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 337,50 EUR.

2. V laični pritožbi toženec navaja zgolj, da vztraja pri dosedanjih navedbah in zahteva, da se sklep razveljavi in zadeva vrne v ponoven postopek in odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Toženec tekom postopka ni podal nobenih navedb, ki so glede na določila 34.a člena ZST-1 relevantne za odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog. Ni obrazloženo napadal višino s plačilnim nalogom z dne 30.5.2014 odmerjene takse, niti ne zatrjuje, da je takso plačal. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep lahko preizkusilo le glede morebitnih kršitev, na katere je dolžno skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) paziti po uradni dolžnosti. Ugotavlja, da je bilo materialno pravo, to je določbe ZST-1 o odmeri sodne takse za umik pritožbe pravilno uporabljeno. Glede na vrednost spornega predmeta 25.219,19 EUR, znaša taksa za postopek o pritožbi po tar. št. 1121 ZST-1 675,00 EUR (3 x 225,00 EUR). Ker se je pritožba štela za umaknjeno je toženec skladno s tar. št. 1122 ZST-1 dolžan plačati polovico te takse, to je 337,50 EUR. Taksa v taki višini mu je bila naložena v plačilo s plačilnim nalogom z dne 30.5.2014. Tudi nobene uradoma upoštevne procesne kršitve, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, prvo sodišče ni zagrešilo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Ad.II.:

5. S sklepom z dne 26.9.2014 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor toženca zoper plačilni nalog, ki ga je v tej zadevi izdalo 11.8.2014 za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi v znesku 33,00 EUR po tar. št. 30010 ZST-1.

6. V pritožbi toženec navaja, da sklep izpodbija v celoti, ker je taksa napačno odmerjena. Prosi, da se ponovno obravnava in popravi.

7. Pritožba je utemeljena.

8. Ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 350. člena ZPP) je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (341. člen ZPP). Spregledalo je namreč določbo četrtega odstavka 10. člena ZST-1, ki določa, da se v postopku o ugovoru zoper plačilni nalog iz 34. oziroma 34. a člena ZST-1 taksa ne plača. Ker je podan ugovorni razlog napačne odmere takse (prvi odstavek 34. a člena ZST-1), saj takse ni, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 5. točko 358. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugodilo ugovoru toženca in razveljavilo plačilni nalog z dne 11.8.2014.