Appeal dismissed; court upheld default judgment based on defendant's failure to respond within the statutory period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment, which ruled against the defendant based on her failure to respond to the lawsuit. The defendant argued that the plaintiff's claims were invalid and that the court should have considered her non-response as a procedural error. The court held that the first instance correctly applied the law regarding default judgments and that the appeal raised no valid grounds for overturning the decision.
Legislator headnote
AI generated453.a člen ZPP; 338. člen ZPP: A judgment rendered on the basis of a confession is appealable only for a fundamental violation of procedural rules or if the confession was made under duress, mistake, or coercion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je v konkretni zadevi odločilo v skladu s 453.a členom ZPP in v sporu majhne vrednosti pravilno štelo, da tožena stranka pripoznava tožbeni zahtevek, potem ko je ugotovilo, da ji je bila tožba pravilno vročena, v roku za odgovor na tožbo pa nanjo ni odgovorila. Ugotovilo je tudi, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožniku znesek 1.170,00 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva opomina, to je od 10. 11. 2013 dalje do plačila, v 15 dneh.
2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki opozarja na navedbe iz pritožbe (prav: odgovora na tožbo), ki jih sodišče zaradi zamujenega roka za oddajo ni upoštevalo. Navaja, da je tožnik za dogovorjena in opravljena dela dobil račun, ki ga je poravnal, da črpalka ni bila del predračuna ali računa, zato ne more biti del spora in tudi odvetniški stroški ne morejo biti naloženi podjetju. Tožnik se je izkazal za zahtevno in nepošteno stranko, tožbo tožena stranka izpodbija ter zahteva povračilo vseh stroškov. Navaja še datum prejema tožbe, pravilno sodbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v konkretni zadevi odločilo v skladu s 453.a členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in v sporu majhne vrednosti pravilno štelo, da tožena stranka pripoznava tožbeni zahtevek, potem ko je ugotovilo, da ji je bila tožba pravilno vročena, v roku za odgovor na tožbo pa nanjo ni odgovorila. Ugotovilo je tudi, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (2. odstavek 316. člena ZPP).
5. Navedenih pravilnih ugotovitev sodišča prve stopnje pritožba ne izpodbija. Sodba na podlagi pripoznave se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače (3. odstavek 338. člena ZPP), na kar je bila tožena stranka v pravnem pouku sodbe sodišča prve stopnje tudi pravilno opozorjena. Njenih pritožbenih navedb, v katerih povzema vsebino odgovora na tožbo, in s katerimi tožena stranka ne uveljavlja dopustnih pritožbenih razlogov, zato ni mogoče upoštevati.
6. Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijane sodbe glede razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, tudi teh ni ugotovilo, je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).