Court dismisses appeal as request for installment court fees payment is untimely under ZST-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a request for installment payment of court fees. The appellant argued that no law prohibits installment payments after the deadline, citing economic efficiency and the debtor's poor financial situation. The court ruled the request untimely because the appellant was explicitly informed of the option to apply for installments within 15 days of receiving the payment order, which he failed to do before the enforcement phase began.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 2. odst. 15. člen; ZST-1 34.a in 35. člen: A request for installment payment of court fees must be submitted within 15 days of receiving the payment order; requests made after the enforcement phase begins are untimely and inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Predlog za obročno plačilo sodne takse, ki je podan v postopku njene izterjave, je prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obročno odplačilo sodne takse.
2. Toženec se proti temu sklepu pravočasno pritožuje in predlaga pritožbenemu sodišču, da ga razveljavi in njegovemu predlogu ugodi. Navaja, da noben predpis ne izključuje možnosti, da sodišče tudi po izteku roka iz prvega odstavka 35. člena ZST omogoči dolžniku plačilo sodne takse obročno. Takšna možnost je z vidika načela ekonomičnosti vodenja postopka koristna za proračun, ker davčna izvršba zaradi slabega socialnega stanja toženca morda nikoli ne bo realizirana, saj Zakon o izvršbi in zavarovanju omejuje rubežni poseg v skromne dolžnikove prejemke in v skromno premično premoženje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz podatkov spisa izhaja, da je pritožnik z vlogo z dne 20. 10. 2014 predlagal obročno plačilo sodnih taks že po pravnomočnosti in izvršljivosti plačilnega naloga, s katerim mu je na podlagi drugega odstavka 15. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodišče prve stopnje naložilo plačilo sodne takse za sodbo, ker je bila tožnica v postopku plačila sodne takse oproščena. Finančna uprava RS je pritožnikovo vlogo odstopila prvostopenjskemu sodišču, ker je ocenila, da ni pristojna za odločanje o obročnem odplačevanju dolga.
5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita ter ni obremenjena s procesnimi kršitvami. Kot je pritožniku v obrazložitvi sklepa že pravilno pojasnilo prvostopenjsko sodišče, bi moral predlagati obročno plačilo sodnih taks v roku 15 dni od vročitve plačilnega nalog, opr. št. I P 224/2011 z dne 3. 3. 2014, s katerim mu je bilo naloženo plačilo sporne takse. Pritožnik je bil na možnost, da zaprosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks ali pa, da vloži ugovor, ker bo v nasprotnem primeru sodišče potrdilo izvršljivost plačilnega naloga in ga poslalo v izterjavo pristojnemu organu (torej na določbe 34.a in 35. člena ZST-1), izrecno opozorjen. Ker je predlagal obročno plačilo sodne takse šele v postopku njene izterjave, je takšen njegov predlog prepozen, zato ga je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo. Pritožba zato nima prav, ko nakazuje, da ZST-1 omogoča plačilo sodne takse obročno tudi po izteku roka za plačilo sodne takse in tudi neutemeljeno izpodbija pravilnost odločitve z načelom ekonomičnosti in koristnosti za proračun.
6. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).