Court dismisses appeal; court fees installment denied despite theft and debt claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's request for an installment payment of court fees, upholding the first-instance court's decision. The appellant argued that a recent burglary and existing credit obligations prevented him from paying the full amount, yet the court found his monthly income and assets sufficient for single payment. The court ruled that credit debts are irrelevant to fee waivers and that the appellant's financial situation did not meet the statutory threshold for an installment arrangement.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Kreditne obveznosti se pri odločanju o oprostitvi oziroma obročnem plačilu sodnih taks ne upoštevajo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Kreditne obveznosti se pri odločanju o oprostitvi oziroma obročnem plačilu sodnih taks ne upoštevajo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog prvega tožnika za obročno plačilo sodne takse zavrnilo.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje prvi tožnik. Ne strinja se z oceno sodišča prve stopnje, da niso izpolnjeni pogoji za obročno plačilo sodne takse. Poudarja, da je vzrok njegove plačilne omejenosti vlomna tatvina z dne 14. 4. 2011, pri kateri so mu bili iz zidnega sefa odtujeni vsi prihranki in zlatnina v skupni vrednosti 122.600,00 EUR. Meni, da bi sodišče moralo upoštevati kreditne obveznosti, ki bremenijo njegov in ženin dohodek, ki po plačilu kredita komaj zadošča za pokrivanje stroškov in za preživetje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče stranki dovoli obročno plačilo sodne takse, če bi bila s takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerim se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani (tretji odstavek 11. člena ZST-1(1)). Pri odločanju o obročnem plačilu taks mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih stranka preživlja (peti odstavek 11. člena ZST-1).
5. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za obročno plačilo sodne takse. Po ugotovitvah sodišča prve stopnje znaša mesečni dohodek gospodinjstva tožnika 1.523,02 EUR. Tožnik prejema pokojnino v višini 881,00 EUR, njegova žena pa plačo in nadomestilo ZPIZ v skupni višini 641,54 EUR. Poleg tega ima tožnik v skupni lasti z ženo hišo v vrednosti 293.173,97 EUR in je lastnik osebnega avtomobila, vrednega 20.000,00 EUR(2). Glede na ugotovljeno premoženjsko stanje pritožbeno sodišče pritrjuje oceni sodišča prve stopnje, da bo tožnik zmogel plačati sodno takso v višini 1.449,00 EUR v enkratnem znesku ne da bi bila s tem občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživljata z ženo. Pritožbeno navajanje, da so bile tožniku pri vlomni tatvini odtujeni prihranki in zlatnina v skupni vrednosti 122.600,00 EUR, takšnega zaključka ne spreminja. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno pojasnilo, da se kreditne obveznosti pri odločanju o oprostitvi oziroma obročnem plačilu sodnih taks ne upoštevajo, saj je kredit posledica odločitve kreditojemalca. Takšna je ustaljena sodna praksa(3). Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za obročno plačilo sodne takse je torej materialnopravno pravilna.
6. Ker v pritožbi uveljavljani razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP(4)), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
(1) Zakon o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl.).
(2) Kot izhaja iz izpisa sodnega registra je tudi edini družbenik podjetja K. d.o.o.
(3) Prim. II Cp 4164/2011, I Cp 2958/2012.
(4) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in nasl.).