Appeal dismissed; property claims in divorce must be individually defined for separation from identical items.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's partial rejection of the plaintiff's claim regarding movable property. The plaintiff argued for a 50% share of joint assets despite lower income, but the court found her request for movable property lacked specific identification required for separation from identical items. Consequently, the court ruled that without individualized definitions, the legal request was invalid under the Code of Civil Procedure, necessitating a rejection of that portion of the suit.
Legislator headnote
AI generated180. člen ZPP; 108. člen ZPP: A claim for movable property in a divorce suit must be individually defined and distinguishable from other identical items; otherwise, the court must reject the request or order correction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. točka izreka) potrdi.
[JEDRO]
V tožbenem zahtevku morajo biti premičnine individualno določene ter opredeljene tako, da je nedvoumno možna ločitev od drugih istovrstnih stvari.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvo sodišče je pod prvo točko uvodoma navedenega sklepa zavrglo del tožbe, ki se nanaša na ugotovitev, da v skupno premoženje pravdnih strank spadajo premičnine (opredeljene v izreku izpodbijanega dela sklepa).
2. Tožnica v pravočasni pritožbi opisuje trajanje zakonske zveze in razmere v času trajanja le-te v zvezi s pridobivanjem premoženja, dohodki, skrbjo za dva otroka, predvsem za mlajšega sina po prometni nesreči. Izjavlja, da kljub večjim dohodkom in skrbi ne vztraja na priznanju višjega deleža kot ga določa zakon. Želi, da sodišče presodi v skladu z njenim predlogom oziroma zahteva priznanje 50% deleža na skupnem premoženju, na premičninah in nepremičninah.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Materialnopravno izhodišče presoje pravilnosti izpodbijane prvostopne odločitve je v prvem odstavku 180. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po katerem mora tožba, med drugim, obsegati zahtevek glede glavne stvari. V tem morajo biti namreč premičnine individualno določene ter opredeljene tako, da je nedvoumno možna ločitev od drugih istovrstnih stvari. V kolikor tožba takšnega zahtevka ne vsebuje, jo mora vložnik popraviti (prvi odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik tožbe ne popravi ali dopolni tako , da je primerna za obravnavo, pa jo sodišče zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP).
5. Pritožba za to zadevo odločilnih prvostopnih ugotovitev, da v tožbi stvari niso bile dovolj individualizirane ter da tožnica ni ravnala po pozivu sodišča, ker tožbe ni dopolnila tako, da bi bila možna individualizacija premičnin, glede katerih je s tožbo zahtevala ugotovitev, da spadajo v skupno premoženje, niti ne izpodbija. Na pravilno ugotovljena dejstva je odločitev prvega sodišča, da tožbo delno zavrže, materialnopravno pravilna, saj sodno varstvo, zahtevano z delom tožbenega zahtevka, nanašajočim se na premične stvari, ni bilo dovolj konkretno opredeljeno.
6. Pritožba se je tako izkazala izkazala za neutemeljeno, zato jo je bilo potrebno zavrniti in sklep prvega sodišča v izpodbijani prvi točki potrditi (2. točka 365. člena, prvi odstavek 366. člena, drugi odstavek 350. člena in 353. člen ZPP).