Appeal dismissed; child support priority survives bankruptcy transfer to state fund under ZJSRS and ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Mariboru dismissed the debtor's appeal against a first-instance ruling that rejected an objection to enforcement. The debtor, in personal bankruptcy, argued that enforcement should be halted due to insufficient assets in the bankruptcy estate. The court held that the priority status of child support claims remains valid even when transferred to the State Fund under the ZJSRS, meaning the bankruptcy proceedings do not block enforcement under ZFPPIPP.
Legislator headnote
AI generatedZJSRS 28. odstavek 3; ZFPPIPP 390. odstavek 1: The priority of child support claims against the debtor is not altered by the transfer of such claims to the State Fund under the ZJSRS, and thus bankruptcy proceedings do not render enforcement of such claims inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zaradi namena ZJSRS se prednostni položaj preživninskih terjatev otrok proti preživninskim zavezancem, če terjatev po določbi tretjega odstavka 28. člena ZJSRS preide na Sklad, v stečajnem postopku zoper preživninskega zavezanca po prvem odstavku 390. člena ZFPPIPP ne spremeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika z dne 26. 2. 2015.
2. Zoper uvodoma navedeni sklep se pravočasno pritožuje dolžnik, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je od 17. 12. 2014 v osebnem stečaju in ima dodeljenega stečajnega upravitelja ter da se njegov dohodek od zaposlitve steka v stečajno maso, v kateri se je nabralo že dovolj sredstev za poplačilo. Smiselno se zavzema za ugodno rešitev pritožbe in prosi za razumevanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru utemeljenosti pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Po opravljanem preizkusu ocenjuje, da je sodišče prve stopnje sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, ker je upoštevalo določbo 390. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIP), ki opredeljuje izjemo od nedopustnosti individualne izvršbe po začetku stečajnega postopka v primeru zakonite preživnine, in posledično ugovor dolžnika kot neutemeljen zavrnilo.
5. Nad dolžnikom je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru St 6268/2014 dne 17. 12. 2014 (priloga spisa B2) začet postopek osebnega stečaja, sklep o izvršbi I 199/2015 pa je bil izdan 19. 2. 2015 in mu je dolžnik ugovarjal dne 26. 2. 2015 s smiselnim ugovorom o nedopustnosti izvršbe zaradi postopka osebnega stečaja.
6. V predmetnem izvršilnem postopku Javni jamstveni in preživninski sklad Republike Slovenije (v nadaljevanju Sklad) uveljavlja izterjavo denarnih zneskov, ki jih je na podlagi odločbe o priznanju pravice do nadomestila preživnine izplačal dolžnikovemu otroku, zato pa je na podlagi določb prvega in tretjega odstavka 28. člena Zakona o javnem jamstvenem, preživninskem in invalidskem skladu Republike Slovenije (v nadaljevanju ZJSRS) vstopil v položaj otroka kot upnika do višine sredstev, izplačanih na podlagi odločbe o nadomestilu preživnine, povečanih za pripadajoče obresti in stroške postopkov. V skladu s prejetim stališčem Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v sklepu II Ips 170/2010 z dne 16. 12. 2010, se zaradi namena ZJSRS prednostni položaj preživninskih terjatev otrok proti preživninskim zavezancem, če terjatev po določbi tretjega odstavka 28. člena ZJSRS preide na Sklad, v stečajnem postopku zoper preživninskega zavezanca po prvem odstavku 390. člena ZFPPIPP ne spremeni.
7. Predmet izvršilnega postopka je tako še vedno preživninska terjatev, ki je s subrogacijo prešla na Sklad, zato se tudi v tovrstnih postopkih, kot je že pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje, za izterjavo (prednostne) terjatve iz naslova zakonite preživnine v skladu z drugim odstavkom 390. člena ZFPPIPP ne uporabljajo določbe ZFPPIPP iz poglavja o vplivu postopka zaradi insolventnosti na izvršilne postopke in postopke zavarovanja, ki urejajo nedovoljenost izvršbe in zavarovanja (131. člen) ter prekinitev postopka izvršbe in zavarovanja (132. člen). Zato ni razlogov, na podlagi katerih bi bila dovolitev izvršbe za izterjavo zakonite preživnine zoper dolžnika s sklepom o izvršbi, izdanim po začetku postopka osebnega stečaja za dolžnika, nedopustna.
8. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ neutemeljeno pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
9. Dolžnik povrnitve pritožbenih stroškov ni zahteval, zato sodišče druge stopnje odločitve o njih ni sprejelo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 163. člena ZPP ter 15. členom ZIZ).