Appeal dismissed; lawyer fees for notification letter denied as not a separate service under tariff rules.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Glede nagrade za kratke dopise in obvestila po 4. točki tarifne številke 39 OT se ta nagrada prizna le, če gre za samostojno storitev. V navedenih tarifnih številkah je namreč izrecno določeno, da odvetnik obračuna sestavo kratkega dopisa in obvestila le, če ta ni zajeta v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi izvršljivega naslova izvršilni seznami izvršilnih naslovov Republike Slovenije Ministrstva za finance, Finančne uprave RS z dne 10. 2. 2015 za zavarovanje upnikove denarne terjatve dovolilo zavarovanje z vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve na nepremičnini dolžnika v korist upnika. V stroškovnem delu je dolžniku naložilo,da je dolžan v 8 dneh povrniti upniku 198,97 EUR stroškov zavarovanja in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne zamude do plačila, v presežku za 9,37 EUR pa upniku zahtevek za povrnitev stroškov zavarovanja zavrnilo.

2. Zoper zavrnilni del stroškov se pravočasno pritožuje upnik iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se upnici priznajo tudi stroški, ki so nastali z obvestilom stranki v višini 9,18 EUR. V pritožbi navaja, da sodišče ni priznalo 20 točk za obvestilo stranki z obrazložitvijo, da je predlog za zavarovanje vložila stranka sama, pri čemer priznani stroški znašajo 198,97 EUR v presežku pa je sodišče zahtevo zavrnilo. Takšno stališče sodišča je napačno, saj je predlog za zavarovanje vložil zakoniti zastopnik stranke, to je Državno pravobranilstvo, kar je navedeno na prvi strani predloga in izhaja iz 1. člena Zakona o državnem pravobranilstvu. Obveznost pisne komunikacije strank o zakonitem zastopniku nalagajo predpisi kot na primer Državno pravobranilski red (v nadaljevanju DPR), Uredba, ki ureja upravno poslovanje, Pravilnik, ki ureja izvrševanje uredbe o upravnem poslovanju in Pravilniki, ki urejajo elektronsko poslovanje (drugi odstavek 3. člena DPR). Navedeno pomeni, da je pisno poslovanje izkazano z zahtevo, ki jo vsebujejo predpisi na podlagi katerih je urejeno poslovanje upnice. Stroški v zvezi s pripravo in posredovanjem dopisa stranki so stroški, ki so neločljivo povezani z vložitvijo predloga za zavarovanje in sodišče bi moralo upnici priznati 20 točk oziroma 9,18 EUR iz naslova nagrade za dopis stranki. S tem je zakoniti zastopnik obvestil stranko, da je bil začet sodni postopek za zavarovanje njenega dolga. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

5. Glede nagrade za kratke dopise in obvestila po 4. točki tarifne številke 39 OT se ta nagrada prizna le, če gre za samostojno storitev. V navedenih tarifnih številkah je namreč izrecno določeno, da odvetnik obračuna sestavo kratkega dopisa in obvestila le, če ta ni zajeta v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev. V skladu z navedeno tarifno številko se torej obračuna 20 točk za sestavo kratkega dopisa ali obvestila le v primeru, kadar je to samostojna storitev za stranko.(1)

6. Glede na navedeno torej sodišče prve stopnje pravilno ni sledilo zahtevku upnice za odmero stroškov za dopis stranki po 4. točki tarifne številke 39 OT, zato je potrebno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožnik v tem postopku ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Tudi Odvetniška tarifa iz leta 2003 je vsebovala tarifno številko 39 s podobno vsebino kot sedaj veljavna OT in je upravni odbor Odvetniške zbornice 24. 5. 2005 sprejel tolmačenje, da se storitve, kolikor niso zajete v drugih storitvah, ker so samostojne, obračunajo posebej po tarifni številki 39 OT, sicer pa so že vštete v osnovni storitvi. Razlaga je bila sicer podana ob vprašanjih nagrade za pregled dokumentacije in posveta s stranko oziroma za pregled listin, prejem odločbe in poročilo stranki (stališče upravnega odbora 24. 1. 2006), vendar je odgovor upravnega odbora o tarifni številki 39 OT splošen.