Appeal allowed; court ruled failure to serve notice of failed service violated due process rights under enforcement law.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Sodišče upniku z opustitvijo vročitve dolžničine vloge, ki jo je obravnavalo (tudi) kot potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi, ni zagotovilo pravice do izjave in mu zato ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

Za ugotovitev pravilnosti vročitve sklepa o izvršbi s fikcijo je odločilna pravilnost vročitve obvestila o neuspešnem poskusu vročitve, ki ga je treba pustiti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja, in v katerem mora biti navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora naslovnik dvigniti. Vročitev se namreč šteje za opravljeno, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh od prejema navedenega obvestila, z iztekom 15. dne od dne prejema obvestila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 109063/2014 z dne 21. 8. 2014, razveljavilo navedeni sklep v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in razveljavilo že opravljena izvršilna dejanja - rubež na računu dolžnice pri banki X d.d., ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrajno sodišče v Radovljici.

2. Zoper sklep se je upnik po pooblaščenki pravočasno pritožil. S trditvijo, da mu ni bila vročena vloga dolžnice z dne 6. 11. 2014, da bi lahko nanjo odgovoril, uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Nadalje še trdi, da je upnik dolžnici argumentirano odgovoril na reklamacije še pred vložitvijo izvršbe, vendar se je pisanje vrnilo z oznako „ni dvignil“. Ugotovil je, da dolžnica pisanj ne sprejema in jih ne dviguje, zaradi česar se vračajo naslovniku, pri čemer ni napaka pri neustreznem predalčniku, temveč v ravnanju dolžnice. Predlaga razveljavitev sklepa in priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Dolžnica je na pritožbo odgovorila in navaja dejstva, s katerimi izpodbija utemeljenost upnikove terjatve.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče pritrjuje pritožniku, da je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj mu sodišče z opustitvijo vročitve dolžničine vloge, ki jo je obravnavalo (tudi) kot potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi, ni zagotovilo pravice do izjave in mu zato ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Že zaradi navedene kršitve, ki je višje sodišče ne more sámo odpraviti, je treba pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Višje sodišče je sklep razveljavilo v celoti, saj je odločitev o ugovoru odvisna od odločitve o predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi.

6. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ugotovljeno absolutno bistveno kršitev določb postopka odpravi ter ponovno presodi pravilnost vročitve sklepa o izvršbi s fikcijo. Višje sodišče opozarja, da je za ugotovitev pravilnosti vročitve sklepa o izvršbi s fikcijo na podlagi tretjega in četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilna pravilnost vročitve obvestila o neuspešnem poskusu vročitve, ki ga je treba pustiti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja, in v katerem mora biti navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora naslovnik dvigniti. Vročitev se namreč šteje za opravljeno, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh od prejema navedenega obvestila, z iztekom 15. dne od dne prejema obvestila. Namen določbe, da po preteku tega roka, torej že po (fiktivni) vročitvi pisanja, vročevalec pisanje pusti v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika, je le v tem, da se naslovnik s pisanjem tudi dejansko seznani. Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu do navedenega odločilnega dejstva ni opredelilo, se bo pa moralo v novem sklepu o predlogu in ugovoru dolžnice.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za nov sklep o predlogu in ugovoru dolžnice (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).