Appeal dismissed because the lawyer's client ceased to exist, terminating the lawyer's mandate and appeal rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by a lawyer representing a client that had been legally deleted from the commercial register. The appellant argued that the client was merely merged rather than deleted, but the court confirmed the deletion based on official records. Consequently, the lawyer's mandate terminated automatically, stripping her of the standing to appeal the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 101. člen 1. odstavek; Zakon o izvršbi in zavarovanju 15. člen: Upon the legal deletion of a creditor as a legal person, the mandate granted to its attorney terminates by operation of law, rendering the attorney ineligible to file an appeal as neither a representative of a non-existent entity nor an independent party with standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Pritožnica sama krije stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
S prenehanjem upnika kot pravne osebe zaradi izbrisa iz sodnega registra po samem zakonu preneha pooblastilo, ki ga upnik da odvetnici. Odvetnica ne more biti pooblaščenka neobstoječe pravne osebe, ki je bila stranka tega postopka, sama pa tudi ni oseba, ki bi imela pravico do pritožbe zoper sklep, zato je njena pritožba nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 17. 4. 2012, prekinilo z 22. 2. 2013, ker je ugotovilo, da je bil upnik tega dne izbrisan iz sodnega registra zaradi pripojitve k družbi A., d.o.o., sedaj B., d.o.o..
2. Zoper sklep je odvetnica A. A. vložila pritožbo, v kateri zatrjuje, da je bilo dejansko podjetje A., d.o.o. pripojeno k družbi B., d.o.o. (upnik). Prilaga izpis iz AJPES, iz katerega naj bi izhajalo, da je podjetje B., d.o.o., ki nastopa kot upnik, aktivno in ne izbrisano iz sodnega registra. Priglaša stroške pritožbenega postopka.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. V predmetnem postopku je bil upnik C., d.o.o., katerega pooblaščenka je bila odvetnica A. A., 22. 2. 2013 izbrisan iz sodnega registra zaradi pripojitve k prevzemni družbi A., d.o.o., kar, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, izhaja iz ePRS, ki ga vodi AJPES, o subjektu z matično številko 000 in z davčno številko 000. Isti številki sta navedeni kot identifikacijska podatka o upniku v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine.
5. S prenehanjem upnika kot pravne osebe zaradi izbrisa iz sodnega registra je na podlagi prvega odstavka 101. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) po samem zakonu prenehalo pooblastilo, ki ga je dal upnik odvetnici. Odvetnica ne more biti pooblaščenka neobstoječe pravne osebe, ki je bila stranka tega postopka, sama pa tudi ni oseba, ki bi imela pravico do pritožbe zoper sklep, zato je njena pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in jo je višje sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo.
6. Pritožnici pa pojasnjuje, da C., d.o.o., z matično številko 000 in z davčno številko 63900033 (izbrisani upnik), in B., d.o.o. (prej A., d.o.o.), z matično številko 001 in z davčno številko 001, nista isti subjekt, kar je razvidno tako iz različnih davčnih in matičnih številk kot tudi iz samega zapisa firme. Družba, h kateri se je pripojil upnik, pa lahko kot njegov pravni naslednik predlaga nadaljevanje prekinjenega postopka na podlagi 208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjega odstavka 24. člena ZIZ.
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.