Appeal allowed; enforcement court dismissed debtor's request due to lack of legal authority for the technical assistant to decide on process suspension.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana allowed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a request to suspend the enforcement proceedings. The debtor argued that the technical assistant who issued the rejection lacked statutory authority, as no law permits such assistants to decide on suspending proceedings. The court agreed, finding an absolute essential procedural violation because the technical assistant's powers are strictly defined and do not include suspending the process.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 270. člen: A technical assistant lacks the legal authority to decide on the suspension of enforcement proceedings, and such a decision by a technical assistant constitutes an absolute essential procedural violation requiring the annulment of the ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Strokovni sodelavec nima zakonskega pooblastila za odločanje o prekinitvi postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dolžnika za prekinitev postopka zavrnilo.
2. Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Upniku naj se naloži plačilo dolžnikovih pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Izpodbijani sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Izdal ga je namreč strokovni sodelavec, ne da bi bila za to dana zakonska podlaga.
5. Niti v 6. členu ZIZ niti v 270. členu ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporablja v izvršilnem postopku, ni predpisano, da bi o prekinitvi postopka, torej tudi o predlogu stranke za prekinitev postopka, lahko odločil strokovni sodelavec. V drugem, tretjem in četrtem odstavku 6. člena ZIZ so taksativno navedeni primeri, v katerih lahko odločajo in izdajajo sklepe strokovni sodelavci, med temi pa ni naveden sklep o prekinitvi postopka oziroma odločitev o predlogu za njegovo prekinitev. V prvem odstavku 270. člena ZPP je v 6. točki dana pravica predsedniku senata (oziroma sodniku posamezniku) odločati o prekinitvi postopka, ta točka pa ni navedena v drugem odstavku istega člena, v kateri so našteta opravila, ki jih lahko opravlja strokovni sodelavec.
6. Že iz navedenega razloga je treba pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Kljub razveljavitvi sklepa iz navedenega razloga pa višje sodišče še pripominja, da se bo moralo sodišče prve stopnje v novem postopku ponovno opredeliti do vpliva začetka postopka prisilne poravnave na ta izvršilni postopek glede na to, da je bil postopek prisilne poravnave začet po izdaji sklepa o izvršbi in pred iztekom roka za ugovor.
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).