Administrative court dismisses free legal aid request for administrative litigation to prevent petition chaining under ZBPP Art. 5(8).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's request for free legal aid in administrative proceedings. The plaintiff sought representation to file a lawsuit against a labor court decision, while simultaneously requesting aid for drafting that lawsuit. The court found that the administrative organ correctly applied Article 5(8) of the Act on Free Legal Aid to reject the request, as this provision specifically prevents the chaining of petitions where a party seeks aid to challenge an aid decision while also requesting aid for the resulting litigation. Consequently, the court ruled that the plaintiff failed to provide relevant reasons to override this statutory prohibition.
Legislator headnote
AI generatedArticle 5(8) of the Act on Free Legal Aid; The legislature placed this provision in the Act to prevent the chaining of petitions, where a petitioner seeks free legal aid to challenge an organ's decision while simultaneously requesting aid for drafting a lawsuit against that decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne.
[JEDRO]
Glede na dejansko stanje v zadevi je organ za BPP pravilno uporabil določbo 5. alinee 8. člena ZBPP, ki jo je zakonodajalec uvrstil v določbe zakona ravno iz razloga, da se prepreči veriženje prošenj, do katerih prihaja v praksi, ko prosilec želi zoper odločbo organa za BPP sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za BPP za sestavo tožbe v tem upravnem sporu in je prošnjo tožnice zavrgel.
[OBRAZLOŽITEV]
Upravni organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 217/2015 z dne 2. 4. 2015, na podlagi 5. alinee 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).
Tožnica v tožbi navaja in povzema svoje zdravstveno stanje, ki je bilo relevantno v postopku pred Delovnim in socialnem sodiščem. Predlaga, da se pozove njenega odvetnika A.A., da dokonča in razčisti zadevo, ki jo je začel. Navaja izrek izpodbijanega sklepa Bpp 100/2015-3 in smiselno predlaga njegovo odpravo.
Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.
Tožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi je upravni organ zavrgel prošnjo tožnice ter se pri tem oprl na 5. alineo 8. člena ZBPP, ki določa, da se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. Iz dejanskega stanja, ki ga je navedel v obrazložitvi, izhaja, da je tožnica pri Upravnem sodišču RS vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 217/2015 z dne 2. 4. 2015. Glede na navedeno dejansko stanje v zadevi je upravni organ pravilno uporabil določbo 5. alinee 8. člena ZBPP, ki jo je zakonodajalec uvrstil v določbe zakona ravno iz razloga, da se prepreči veriženje prošenj, do katerih prihaja v praksi, ko prosilec želi zoper odločbo organa za BPP sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za BPP za sestavo tožbe v tem upravnem sporu. Upravni organ je torej v smislu določb postopka pravilno uporabil citirano določbo in prošnjo tožnice zavrgel. Glede na navedeno sodišče tožbi ne more ugoditi, saj tožnica relevantnih razlogov, ki bi odpravo utemeljevali, ne navaja.
Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.