Administrative court dismisses lawsuit due to prior final judgment on same matter under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because a final judgment on the identical matter had already been issued. The plaintiff sought to overturn a decision changing a trade union's name, arguing it was unlawful, despite the court noting a prior final ruling from 2013. The court applied Article 36(1)(8) of the Administrative Dispute Act to reject the case as res judicata barred further litigation on the same issue.
Legislator headnote
AI generatedArticle 36(1)(8) of the Administrative Dispute Act; A lawsuit is dismissed if a final judgment on the same matter has already been issued, preventing duplicate proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče je ob prehodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožnik zoper izpodbijano odločbo že vložil tožbo, in sicer 10. 12. 2012, o tej tožbi pa je bilo že pravnomočno odločeno s sodbo III U 372/2012 z dne 19. 11. 2013. Ker gre torej za isto zadevo in ker je v zadevi že pravnomočno odločeno, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je 8. 12. 2014 vložil tožbo zoper v uvodu navedeno odločbo, s katero se s 1. točko izreka ugotovi, da se spremeni ime sindikata „A.“ tako, da se pravilno glasi: „B.“. Z 2. točko izreka je bilo določeno, da se spremembe Pravilnika sindikata z imenom B., s sedežem v C., ki je bil sprejet na izrednem zboru sindikatov dne 16. 11. 2010 vzamejo v hrambo pri toženki. S 3. in 4. točki izreka je bilo odločeno, da se spremembe imena sindikata in spremembe Pravilnika vpišejo v evidenco statutov sindikatov pod zaporedno število 74 ter da stroški postopka niso zaznamovani. S tožbo predlaga, naj sodišče ugotovi nezakonitost navedene odločbe in jo odpravi ter ugotovi, da ime sindikata ni spremenjeno, toženki pa naj naloži povrnitev stroškov postopka.
Pri takšni tožbi tožnik vztraja tudi po tem, ko ga je sodišče opozorilo, da je bilo o njegovi tožbi zoper navedeno odločbo že pravnomočno odločeno.
Tožbo je moralo sodišče zavreči.
Po določbi 8. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče tožbo zavrže s sklepom, če je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba. Na omenjeni razlog, tako kot na ostale razloge iz istega člena, ki so razlog za to, da se tožba zavrže, mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena).
Kot že rečeno, je sodišče ob prehodnem preizkusu tožbe in na podlagi vpogleda v zadevno sodbo ugotovilo, da je tožnik zoper izpodbijano odločbo že vložil tožbo, in sicer 10. 12. 2012, o tej tožbi pa je bilo že pravnomočno odločeno s sodbo III U 372/2012 z dne 19. 11. 2013. Ker gre torej za isto zadevo in ker je v zadevi že pravnomočno odločeno, je moralo sodišče ravnati po citirani določbi 36. člena ZUS-1 in odločiti tako, kot sledi iz izreka. Tudi sicer pa bi bila tožba, vložena več kot dve leti po prejemu odločbe, s katero je drugostopenjski upravni organ zavrnil tožnikovo pritožbo zoper izpodbijano odločbo, prepozna (prvi odstavek 28. člena ZUS-1).