Appeal dismissed; court upheld dismissal of appeal due to unpaid court fee for notice of appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal and confirmed the first-instance court's decision to dismiss the notice of appeal. The appellant argued that the court failed to consider evidence of insolvency and refused to grant a fee waiver despite their request. The court ruled that payment of the fee is a mandatory procedural prerequisite and that the first-instance court correctly applied the law by treating the unpaid fee as a valid ground for dismissing the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 366. člen; 365. člen: Payment of the court fee for the notice of appeal is a mandatory procedural prerequisite; failure to pay constitutes a valid ground for the dismissal of the appeal notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker predstavlja plačilo sodne takse za napoved pritožbe procesno predpostavko za izvedbo pritožbenega postopka, je sodišče prve stopnje ob ugotovitvi, da sodna taksa za napoved pritožbe ni bila plačana, sprejelo pravilno odločitev o domnevi umika vloge, ki vsebuje napoved pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je vloga z dne 15. 12. 2014, s katero je tožena stranka napovedala pritožbo, umaknjena.
2. Proti temu sklepu se pritožuje tožena stranka in uveljavlja pritožbena razloga nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je sodišču dostavila vsa dokazila o nemožnosti plačila sodne takse, ki jih je le-to zahtevalo, sodišče pa tudi ni podalo nobenega mnenja o pritožbi, ampak je izdalo popolnoma nerazumljiv sklep, da mora tožena stranka plačati sodno takso, kljub podanemu predlogu za oprostitev sodne takse. Kot je bilo navedeno že v predlogu, je tožena stranka zaradi nelikvidnosti in blokiranega računa popolnoma nezmožna plačati sodno takso, kar bi pravosodni organ moral upoštevati, ne pa, da je slepo vztrajal pri plačilu, ki ga tožena stranka v nobenem primeru ni mogla izvesti. Tožena stranka pritožbenemu sodišču predlaga, da se sklep v celoti zavrne kot neutemeljen.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, uveljavljanih s pritožbo, in v okviru uradnega preizkusa zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom istega zakona ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, pri tem pa ni storilo v pritožbi zatrjevanih niti uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev absolutne narave.
5. V obravnavani zadevi je tožena stranka res podala predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, vendar je sodišče prve stopnje njen predlog zavrnilo, odločitev prvostopnega sodišča pa je bila po vloženi pritožbi tožene stranke v pritožbenem postopku potrjena, kar pomeni, da je o predlogu za taksno oprostitev pravnomočno odločeno. Navedena dejstva izhajajo tudi iz obrazložitve izpodbijanega sklepa (točka 5 obrazložitve), zato je neutemeljena pritožba tožene stranke, da sodišče o pritožbi ni podalo nobenega mnenja.
6. Ker predstavlja plačilo sodne takse za napoved pritožbe procesno predpostavko za izvedbo pritožbenega postopka, je sodišče prve stopnje ob ugotovitvi, da sodna taksa za napoved pritožbe ni bila plačana, sprejelo pravilno odločitev o domnevi umika vloge, ki vsebuje napoved pritožbe.
7. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).