Appeal dismissed; disagreement with expert report content does not justify denying expert fees.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Strankino nestrinjanje z vsebino izvedenskega mnenja ni razlog za (delno) odklonitev plačila nagrade oz. stroškov izvedencu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado in stroške sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke J. Š.

2. Zoper tak sklep se zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi glede dela priznane nagrade (pravilno: stroškov) v višini 380,00 EUR s pripadajočim prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje.

Pritožnica se ne strinja s priznanjem materialnih stroškov za izdelavo poročila o tržni vrednosti nepremičnin. Izvedencu je bilo naloženo, da izračuna višino uporabnine v določenem obdobju. Nobene potrebe zato ni bilo po računanju tržne prodajne cene nepremičnine. Pritožnica se sklicuje na svoje pripombe, ki jih je podala v 3. pripravljalni vlogi.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki in izvedencu. Izvedenec je nanjo odgovoril in predlagal zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom P 3615/2009-II-62 z 10. 2. 2014 izvedencu naložilo, naj “izračuna višino koristi (uporabnino) oz. nadomestilo za uporabo poslovnega prostora v pritličju v izmeri 66m2 v stavbi T. za čas od 7. 12. 1991 do 25. 11. 2004; pri izračunu uporabnine pa naj upošteva tudi davčne dajatve in stroške gospodarjenja...“. Strankino stališče o tem, kaj je za postopek potrebno in kaj ni potrebno, ne more biti razlog za odrekanje nagrade izvedencu za delo, ki mu ga je sodišče naložilo in ga je ta v skladu s sklepom o postavitvi izvršil. Z izdajo sklepa o postavitvi izvedenca in v obsegu le-tega namreč izvedenec pridobi pravice in dolžnosti, ki jih ima kot izvedenec v postopku. (1)

6. Izvedenec je svoje delo opravil. Za izračun nadomestila za uporabo poslovnega prostora je izbral strokovno metodo in izbiro te metode utemeljil. Pritožnica se z izvedenčevo izbiro metode ne strinja, očitno torej je, da se ne strinja z vsebino izvedenskega mnenja. Strankino nestrinjanje z vsebino izvedenskega mnenja pa ni razlog za (delno) odklonitev plačila nagrade oz. stroškov izvedencu.

7. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje, da se izvedencu za opravljeno delo priznajo stroški, je torej pravilna. Sporni del odločitve sodišča prve stopnje (priznanje materialnih stroškov za izdelavo poročila o tržni vrednosti) pa je rezultat materialnopravno pravilne uporabe določb 40. in 45. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih(2). Ob izdaji sklepa tudi ni prišlo do kakšne od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

8. Pritožba torej ni utemeljena, saj v pritožbi uveljavljani niti uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani. Višje sodišče je zato pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

(1) Enako: sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3994/2009 s 4. 1. 2010.

(2) Natančneje o tem: odločba Vrhovnega sodišča RS II Ips 623/2005 s 14. 11. 2007.