Appeal allowed; first-instance judgment voided due to procedural violation from unaddressed preliminary motion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, voided the first-instance judgment, and remanded the case for a new trial. The defendant successfully demonstrated that a preliminary motion was filed on April 26, 2013, but the trial judge failed to consider it, relying instead on a presumption of undisputed facts. The court ruled that ignoring this motion deprived the defendant of the opportunity to be heard, constituting a material procedural violation under Article 339 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 339, paragraph 2, point 8 of the Civil Procedure Act; Article 354, paragraph 1 of the Civil Procedure Act: A judgment must be set aside and the case remanded if a party proves that a preliminary motion was timely filed but ignored by the court, thereby depriving them of the right to be heard.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Ker je tožena stranka v fazi pritožbenega postopka izkazala, da je pravočasno vložila pripravljalno vlogo, ki se v času odločanja o zadevi v spisu ni nahajala, zaradi česar je razpravljajoči sodnik pri izdaji sodbe izhajal iz drugačnega procesnega stanja, kot ga pritožbeno izkazuje tožena stranka, pravilno izpostavlja postopkovno kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Z opustitvijo presoje trditev, podanih v pripravljalni vlogi, je bila toženi stranki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 206354/2012, z dne 27. 12. 2012, v 1. in 3. odstavku izreka ostane v veljavi, in sicer tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 279,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 12. 2012 dalje do plačila ter izvršilne stroške v višini 92,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 12. 1. 2013 dalje do plačila, vse v roku osmih dni pod izvršbo (I. točka izreka sodbe), ter da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene nadaljnje pravdne stroške v znesku 47,35 EUR, v osmih dneh od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku osemdnevnega roka do plačila (II. točka izreka sodbe).
2. Zoper citirano sodbo je iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotno ugotovljenega dejanskega stanja vložila pritožbo tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.
3. Pritožba tožene stranke je bila tožeči stranki vročena v odgovor, vendar ga slednja ni podala.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Dne 17. 7. 2014 je sodišče prve stopnje izdalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo (1. odstavek 496. člena Zakona o pravdnem postopku,(1) v nadaljevanju ZPP), s katero je - skladno z natančno pojasnjenima temeljem in višino zahtevka ter učinkovanjem domneve o priznanju dejstev iz 2. odstavka 214. člena ZPP - zahtevku tožeče stranke ugodilo.
6. Tožena stranka je zoper sodbo napovedala pritožbo (3. odstavek 496. člena ZPP) in ob tem pojasnila, da je dne 26. 4. 2013 pravočasno vložila pripravljalno vlogo (s katero je odgovorila na prvo pripravljalno vlogo tožeče stranke), kar pa je sodišče očitno spregledalo in svojo odločitev nepravilno oprlo na domnevo neprerekanih dejstev. Skupaj z napovedjo je tožena stranka kopijo pripravljalne vloge z dne 25. 4. 2013 (B 1), na kateri je žig sodišča o prejemu pošte z datumom 26. 4. 2013, tudi predložila.
7. Sodišče prve stopnje je toženo stranko zato pozvalo, da mu na vpogled predloži tudi originalno pripravljalno vlogo z dne 25. 4. 2013. Slednja je to storila dne 25. 9. 2014, razpravljajoči sodnik pa je pri tem ugotovil, da je štampiljka brezhibna in izkazuje prejem Okrožnega sodišča (glavna pisarna), na dan 26. 4. 2013 (tako uradni zaznamek na list. št. 52).
8. Ker je tožena stranka v fazi pritožbenega postopka izkazala, da je pravočasno vložila pripravljalno vlogo z dne 25. 4. 2013, ki se v času odločanja o zadevi v spisu ni nahajala, zaradi česar je razpravljajoči sodnik pri izdaji sodbe izhajal iz drugačnega procesnega stanja, kot ga pritožbeno izkazuje tožena stranka, slednja kot bistveno pritožbeno pravilno izpostavlja postopkovno kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Z opustitvijo presoje trditev, podanih v pripravljalni vlogi z dne 25. 4. 2013, je bila namreč toženi stranki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. To pa je na pritožbeni stopnji narekovalo razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP).
9. Ker lahko skladno s 3. odstavkom 452. člena ZPP v postopku v sporih majhne vrednosti tožeča stranka v 8 dneh po prejemu odgovora na tožbo (kateremu po vsebini ustreza pripravljalna vloga z dne 25. 4. 2013) vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo (tožena stranka pa lahko nato v 8 dneh po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke vloži še eno pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlog, 4. odstavek 452. člena ZPP), pa bo moralo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku pripravljalno vlogo tožene stranke (B 1) tožeči stranki najprej vročiti.
10. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).
(1) Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US in 48/14.