Appeal dismissed because shareholder status was not proven on the day before bankruptcy proceedings began.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected because the appellant failed to prove his status as a shareholder on the specific date immediately preceding the commencement of bankruptcy proceedings. Although the appellant submitted a KDD account statement from over a year prior, the court held that this document did not reflect an up-to-date status at the critical moment. Consequently, the court denied the appellant procedural legitimacy to challenge the bankruptcy initiation order.
Legislator headnote
AI generatedČetrta odstavka 234. člena ZFPPIPP; 2. točka prvega odstavka 9. člena ZFPPIPP: A shareholder challenging a bankruptcy initiation order must prove their status on the day before the proceedings begin; a stale document from over a year prior is insufficient to establish this standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožnik je v utemeljitev in izkaz svoje procesne legitimacije za pritožbo pritožbi priložil izpis stanja na računih vrednostnih papirjev v centralnem registru KDD na dan 31. 12. 2013, torej se je izkazal kot delničar po stanju več kot enega leta pred začetkom stečajnega postopka. Ker navedeni izpisek torej ne izkazuje ažurnega statusa pritožnika kot delničarja pred začetkom stečajnega postopka, sodišče pa samo ni dolžno preverjati njegovega statusa s poizvedbami pri KDD, kar je predlagal pritožnik, mu je bilo treba odreči procesno legitimacijo za pritožbo zoper izpodbijani sklep.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom z dne 30. 5. 2015 je prvostopenjsko sodišče začelo stečajni postopek nad dolžnikom S. d. d., za upravitelja imenovalo M. K. Z., ugotovilo, da upraviteljica opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki M. K. Z. – odvetnica, matična št. 000 in odločilo, da se iz proračuna sodišča opravi plačilo predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka v višini 122,00 EUR za objave, 2.159,11 EUR pa za nadomestila upravitelja in kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se nakaže v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika. S popravnim sklepom z dne 4. 5. 2015 je prvostopenjsko sodišče popravilo datum sklepa o začetku stečajnega postopka na 30. 4. 2015.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil J. C. iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa z zavrnitvijo oziroma zavrženjem dolžnikovega predloga za začetek stečajnega postopka, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Skladno s četrtim odstavkom 234. člena ZFPPIPP je procesno legitimiran za pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka (če ga predlaga dolžnik) tudi družbenik dolžnika, kadar je dolžnik delniška družba, pa njegov delničar (2. točka prvega odstavka 9. člena ZFPPIPP). Toda ta status mora pritožnik izkazati, če je to delničar, z izpiskom iz registra Klirniško depotne družbe (v nadaljevanju KDD), ki izkazuje njegov status na dan pred začetkom stečajnega postopka (ena od pravnih posledic začetka stečajnega postopka je namreč razveljavitev delnic z začetkom stečajnega postopka po 283. členu ZFPPIP).
5. Pritožnik pa je v utemeljitev in izkaz svoje procesne legitimacije za pritožbo pritožbi priložil izpis stanja na računih vrednostnih papirjev v centralnem registru KDD na dan 31. 12. 2013, torej se je izkazal kot delničar po stanju več kot enega leta pred začetkom stečajnega postopka. Ker navedeni izpisek torej ne izkazuje ažurnega statusa pritožnika kot delničarja pred začetkom stečajnega postopka, sodišče pa samo ni dolžno preverjati njegovega statusa s poizvedbami pri KDD, kar je predlagal pritožnik, mu je bilo treba odreči procesno legitimacijo za pritožbo zoper izpodbijani sklep.
6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).